---
titulo: "Geréz Fernando y otra c/ Alvarez José Miguel y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 01/04/2004
fuero: Civil y procesal
numero: 4240519
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gerez-fernando-y-otra-c-alvarez-jose-miguel-y-otro-s-677e748b-8cdb-411b-992d-67ce41c1203a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Geréz Fernando y otra c/ Alvarez José Miguel y otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 01/04/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Geréz Fernando y otra c/ Alvarez José Miguel y otro s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Fecha**: 01/04/2004
- **Magistrados**: Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fuero**: Civil-Procesal | **Jurisdicción**: Tucumán
- **ID SAIJ**: FA04240519 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: falta de cargo secretarial, falta de fecha cierta` `normas: arts. 128, 131, 210 CPCC` `doctrina: cargo judicial como requisito de fecha cierta, carga de impulso procesal en las partes` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandado` `fuente: SAIJ FA04240519`

## Hechos y conflicto
Actor inició demanda por daños. Demandado planteó incidente de caducidad de instancia. En primera instancia se rechazó la caducidad; la Cámara revocó y la declaró. Actor recurrió en casación, alegando que existió acto interruptivo: una anotación del letrado a fs. 82 vta. (“En 24/07/01 dejo 2 bonos de movilidad”) sin cargo ni firma de secretario. También cuestionó que el escrito de incidente carecía de firma en el cargo.

## Cuestión jurídica
¿La anotación del letrado sin refrendo secretarial constituye acto interruptivo de la caducidad de instancia? ¿La falta de firma en el cargo del escrito incidental acarrea nulidad absoluta?

## Decisión y resultado
**No hace lugar** al recurso de casación del actor. Confirma la caducidad de instancia. Costas al recurrente vencido. **Desfavorable al actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- El acto interruptivo de caducidad requiere **fecha cierta**, la que se obtiene mediante cargo firmado por secretario (art. 131 CPCC). La anotación del letrado (art. 128 CPCC) carece de esa certeza.
- La carga de impulsar el proceso es de las partes; no excusa la omisión de exigir el cargo (CSJTuc. sent. nº 731/2000).
- La falta de firma en el cargo del incidente de caducidad no es nulidad absoluta; se convalida si el juez proveyó y la parte contestó sin objetar (preclusión).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoca un acto interruptivo no refrendado como medio para evitar caducidad.
- **Favorable** para quien plantea caducidad de instancia y sostiene que la falta de cargo formal impide tener por cierto el acto.
- **Mixto** en cuanto a nulidades: la falta de firma en el cargo no genera nulidad automática si el acto fue incorporado y consentido.

## Cita sugerida
*Geréz, Fernando y otra c/ Alvarez, José Miguel y otro s/ Daños y perjuicios* – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 01/04/2004 – ID SAIJ FA04240519 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0424-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Geréz Fernando y otra c/ Alvarez José Miguel y otro s/, SAIJ, 01/04/2004, 4240519.