---
titulo: "Gerez, Santa Catalina c/ Relimar S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/10/1993
fuero: Laboral
numero: 93010069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gerez-santa-catalina-c-relimar-s-a-s-528493ea-98cd-4be7-989a-4574cd9cc2a6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gerez, Santa Catalina c/ Relimar S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Gerez, Santa Catalina c/ Relimar S.A. s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Fecha:** 12/10/1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Salas, Rodriguez Villar, Negri, Pisano, Vivanco
- **Fuente:** SAIJ – ID FA93010069
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: accidente de trabajo` `contingencia: responsabilidad objetiva` `hechos clave: daño por cosa riesgosa` `normas: no citadas en sumario` `doctrina: riesgo de la cosa, culpa de la víctima atenuada` `resultado: sentó criterio` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso. El conflicto versó sobre la responsabilidad del empleador por un accidente laboral causado por una cosa (posiblemente inerte). El tribunal analizó la prueba del funcionamiento anormal, el carácter riesgoso de la cosa y la incidencia de la culpa de la víctima trabajadora.

## Cuestión jurídica

Determinar los requisitos probatorios para atribuir responsabilidad objetiva al dueño/guardián de una cosa en accidentes de trabajo, y cómo valorar la conducta del trabajador ante riesgos rutinarios.

## Decisión y resultado

No se explicita el resultado concreto del caso (ej. condena o rechazo). El fallo sienta doctrina: no se exige probar funcionamiento anormal de la cosa; la inercia no excluye el riesgo; la responsabilidad objetiva se activa por el riesgo de la cosa, salvo eximentes; la culpa de la víctima trabajadora debe evaluarse atenuadamente por la rutina laboral.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Prueba del riesgo:** No es necesaria la prueba del funcionamiento anormal de la cosa; el daño causado por una cosa riesgosa es suficiente para responsabilizar a su dueño/guardián.
2. **Carácter riesgoso:** Una cosa inerte puede ser riesgosa según las circunstancias del caso; el juez debe evaluar si generó un riesgo que abarque el daño.
3. **Eximentes:** Salvo exclusión de responsabilidad (culpa de la víctima, fuerza mayor, etc.), el dueño/guardián responde.
4. **Culpa de la víctima trabajadora:** La rutina y el acostumbramiento al riesgo debilitan el comportamiento adecuado; una distracción no equivale a culpa grave.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable al trabajador:** porque establece responsabilidad objetiva (no exige prueba de anomalía) y atenúa la culpa del trabajador por rutina. Si se busca imputar responsabilidad al empleador, este fallo es favorable.
- **Desfavorable al empleador:** porque limita las defensas basadas en culpa de la víctima o inexistencia de riesgo por inercia de la cosa.
- **Útil para analogía fáctica:** cuando el accidente deriva de una cosa que no requiere funcionamiento anormal y el trabajador actuó por costumbre.

## Cita sugerida

Gerez, Santa Catalina c/ Relimar S.A. s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/10/1993, SAIJ FA93010069, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0103-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Gerez, Santa Catalina c/ Relimar S.A. s/, SAIJ, 12/10/1993, 93010069.