---
titulo: "Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/09/2007
fuero: Constitucional
numero: 7340105
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0437-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/german-kay-enemark-en-causa-n-ic-46-06-reg-j-i-y-c-n-4-primera-c-j-c-s-1a0ae470-9f5c-4efd-83a0-be2e05b8478e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · B · 26/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de La Pampa
- **Sala / Instancia:** B / S
- **Fecha:** 2007-09-26
- **Jurisdicción:** La Pampa
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Víctor Luis MENÉNDEZ - Rosa Elvira VÁZQUEZ
- **ID SAIJ:** FA07340105
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0437-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional - control de constitucionalidad` `contingencia: rechazo de planteo de inconstitucionalidad` `hechos clave: insuficiencia argumental, falta de agravio concreto` `normas: presunción de legitimidad de las leyes` `doctrina: inconstitucionalidad como última ratio, carga de fundamentación mínima` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: el Estado/ente emisor de la norma` `parte perjudicada: quien alega inconstitucionalidad sin fundamento` `fuente: SAIJ - FA07340105`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto hechos concretos del caso ni pretensiones detalladas. El conflicto se centra en un planteo de inconstitucionalidad formulado en términos genéricos y teóricos, sin precisar el agravio concreto causado al recurrente.

## Cuestión jurídica
Si es admisible un reclamo de inconstitucionalidad cuando no se expresa con claridad ningún argumento que lo fundamente, y si el tribunal debe suplir esa deficiencia.

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal de Justicia **rechaza el planteo de inconstitucionalidad** por defectuosa presentación (insuficiencia argumental). No se declara la inconstitucionalidad; se desestima el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
1. La declaración de inconstitucionalidad **no debe hacerse en términos generales o teóricos**; exige un mínimo de fundamentación que indique con precisión el agravio concreto.
2. Enervar la presunción de legitimidad de las normas requiere **algo más que una simple manifestación**.
3. La declaración de inconstitucionalidad es la **más delicada de las funciones** judiciales y debe ser considerada **última ratio** del orden jurídico (cita CSJN).
4. El tribunal **no debe suplir** la deficiencia argumental del recurrente.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alega inconstitucionalidad sin fundamento suficiente o en abstracto.  
**FAVORABLE** para la parte que defiende la validez de la norma impugnada (generalmente, el Estado).  
**MIXTO** si en otro caso se presentan argumentos concretos y fundados.  
**NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra un control de constitucionalidad o si la cuestión es meramente fáctica.

## Cita sugerida
Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/ s/ — STJ La Pampa, Sala B, 26/09/2007, ID SAIJ FA07340105, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0437-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/  s/, SAIJ, 26/09/2007, 7340105.