Getino, Oscar A. c/ Estancia El Rocío y/o Pascual Serrago y/o José Ibañez s/ (SAIJ, 30/10/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: Getino, Oscar A. c/ Estancia El Rocío y/o Pascual Serrago y/o José Ibañez s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C) – Provincia de Buenos Aires
Fecha: 30/10/1986
ID SAIJ: FA86010926
Magistrados: Suares – Casarini – Macaya
Fuero: Civil y Comercial
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-629-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, responsabilidad objetiva, cosa riesgosa, presunción de culpa, vehículo embistente, silencio del demandado, art. 1113 CC, art. 354 CPCC, art. 919 CC, deber de contestar la demanda, carga probatoria

Hechos y conflicto

El texto no describe los hechos concretos del caso, sino que establece doctrina general sobre:

Efectos de la falta de contestación de la demanda (silencio del demandado).
Presunción de culpa del conductor que embiste a otro vehículo con la parte delantera.
Aplicación del art. 1113 CC a colisiones entre automotores como cosas riesgosas.

Cuestión jurídica

Valor probatorio del silencio del demandado frente a la demanda (arts. 354 inc.1 CPCC y 919 CC).
Presunción de responsabilidad del conductor embistente en accidentes de tránsito.
Alcance de la responsabilidad objetiva por cosa riesgosa (art. 1113 CC) en colisiones entre automotores en movimiento.

Decisión y resultado

No se indica una decisión concreta del caso; los sumarios exponen criterios jurisprudenciales generales.

Parte favorecida: No aplica (no hay resultado concreto).
Parte perjudicada: No aplica.

Doctrina / criterio relevante

Silencio del demandado: La falta de contestación importa reconocimiento de los hechos lícitos alegados y del derecho en que se fundan (art. 354 inc.1 CPCC y art. 919 CC), salvo facultad del juez de aplicar iura novit curia o desestimar normas inaplicables.
Presunción de culpa del embistente: Se presume culpable al conductor que embiste a otro con la parte delantera (trasera o costado), presunción iuris tantum respaldada por el art. 1113 CC.
Responsabilidad objetiva: El automotor en movimiento es cosa riesgosa; las colisiones entre automotores se rigen por la última parte del segundo párrafo del art. 1113 CC (responsabilidad del dueño/guardián, salvo culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora si: el demandado no contestó la demanda (silencio opera como reconocimiento de hechos y derecho), o si se prueba que el vehículo del demandado embistió al del actor.
FAVORABLE para el demandante si se acredita la intervención de una cosa riesgosa (automotor en movimiento) y el daño, invirtiéndose la carga de la prueba (culpa de la víctima o caso fortuito).
DESFAVORABLE para el demandado si no contesta la demanda o si su vehículo resulta embistente, salvo que desvirtúe la presunción con prueba en contrario.
MIXTO: depende de la posición procesal; la doctrina sobre silencio y presunción de culpa puede ser utilizada por ambas partes según los hechos concretos.

Cita sugerida

Getino, Oscar A. c/ Estancia El Rocío y/o Pascual Serrago y/o José Ibañez s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C) de la Provincia de Buenos Aires, 30/10/1986, ID SAIJ FA86010926. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-629-0106-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.