---
titulo: "Giaboo SRL y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/11/2015
fuero: Penal
numero: 15000243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0005-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giaboo-srl-y-otro-c-s-542b96cd-bdf8-412a-be85-0e87f6f31b25
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giaboo SRL y Otro c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/11/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA15000243 (SAIJ)
- **Carátula:** GIABOO SRL Y OTRO c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 10/11/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL | **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** Elena Highton de Nolasco (disidencia); remite a dictamen de Procuración General
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0005-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso de queja` `multa administrativa` `solve et repete` `acceso a la justicia` `tutela judicial efectiva` `inconstitucionalidad` `límite cuantía` `ley 18.695` `CADH art. 8 y 25` `CN art. 18` `sentencia no definitiva`

## Hechos y conflicto
- La actora (Giaboo SRL y otro) fue sancionada con una multa en sede administrativa.
- Intentó apelar judicialmente, pero la ley 18.695 (art. 11, 4° párrafo) exigía: (a) pago previo de la multa (solve et repete) y (b) que el monto superara un mínimo para habilitar la apelación.
- La Cámara revocó la resolución administrativa y declaró inconstitucional ese límite de cuantía.
- La CSJN revisa en queja.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional el requisito de pago previo y el límite de cuantía del art. 11 de la ley 18.695 que impide la revisión judicial de multas de bajo monto?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Favorable al particular (Giaboo SRL) en cuanto al fondo. La CSJN remite al dictamen de Procuración General que sostiene la inaplicabilidad del límite por afectar el derecho de defensa y la tutela judicial efectiva (arts. 18 CN, 8 y 25 CADH). La disidencia (Highton de Nolasco) considera que la sentencia no es definitiva (falta resolver la suerte de la sanción), por lo que no corresponde intervenir.

## Doctrina / criterio relevante
- El límite de cuantía para acceder a la revisión judicial de una multa es inconstitucional por impedir el control judicial suficiente (arts. 18 CN y 8/25 CADH).
- La regla solve et repete no es inconstitucional per se, pero debe morigerarse en supuestos excepcionales que impliquen menoscabo patrimonial concreto.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** a la parte que impugna la multa y reclama revisión judicial sin barreras económicas (dictamen aceptado por mayoría).
- **DESFAVORABLE** a la parte que defiende el límite de cuantía como requisito procesal válido.
- Señal de cautela: la disidencia plantea que el pleito no está concluido (sentencia no definitiva), lo que podría usarse procesalmente en contra.

## Cita sugerida
Giaboo SRL y otro c/ s/, CSJN, 10/11/2015, FA15000243, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0005-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Giaboo SRL y Otro c/  s/, SAIJ, 10/11/2015, 15000243.