---
titulo: "Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/05/1998
fuero: Laboral
numero: 98011218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-1108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giachello-serapio-carmelo-c-celulosa-argentina-s-a-s-2c453173-5c56-44d4-b306-a6ccc6c09027
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/05/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA98011218
- **Carátula**: Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/ despido (presunto)
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 26/05/1998
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Local
- **Sala / Instancia**: S (Plenario)
- **Magistrados**: Ghione (opinión personal), Negri, Salas (en mayoría), Pettigiani, Laborde, de Lázzari, Hitters
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-1108-9ots-eupmocsollaf
- **Normas citadas**: Ley 9688; art. 212 LCT; art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653; art. 12 LCT; art. 168 Const. PBA

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: valoración de prueba en conciencia, absurdo material` `normas: Ley 9688, art.212 LCT, art.44 ley 11653, art.12 LCT, art.168 Const.PBA` `doctrina: absurdo en apreciación de la prueba, límites de la valoración en conciencia` `resultado: no especificado (recurso rechazado/confirmado? surgen opiniones de minoría y mayoría)` `parte favorecida: no surge expresamente` `parte perjudicada: no surge expresamente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto. Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia de tribunal laboral. La controversia gira en torno a la indemnización por despido y la valoración de la prueba por el tribunal de grado.

**Pretensiones**: El actor reclamó indemnización por despido (presumiblemente con base en Ley 9688 y art. 212 LCT). La defensa no se detalla.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia recurrida incurrió en absurdo en la apreciación de la prueba al momento de determinar el monto de la indemnización, y si ello transgrede los límites de la valoración en conciencia (art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653; art. 168 Const. PBA).

## Decisión y resultado
**No surge del texto** si el recurso fue acogido o rechazado. Hay opiniones de minoría (Ghione, Salas) que sostienen que se incurrió en absurdo material; la mayoría (Salas en mayoría, Negri, Pettigiani, Laborde, de Lázzari, Hitters) parece haber confirmado la sentencia recurrida, pues el sumario indica que *"no transgrede el art. 12 LCT el fallo que dispone una compensación que no implica supresión ni reducción de las sumas debidas"*. El resultado concreto (favorable al actor o a la demandada) no se explicita.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Valoración en conciencia (art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653)**: El concepto "en conciencia" no autoriza un alejamiento marcado de lo razonable; debe ser entendido dentro del sistema jurídico total (minoría).  
2. **Absurdo material**: Se configura cuando el juzgador incurre en un error notorio, palmario y fundamental, llegando a conclusiones fácticas contradictorias con lo que surge expresamente de la causa (minoría).  
3. **Art. 12 LCT**: La compensación que no implique supresión o reducción de sumas debidas no transgrede la norma (mayoría).  
4. **Veredicto y sentencia (art. 168 Const. PBA; art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653)**: Los jueces deben pronunciarse individualmente sobre los hechos y subsumirlos en la norma legal correspondiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para**: Quien impugna una sentencia laboral alegando absurdo en la valoración de la prueba (doctrina sobre absurdo material); quien defiende que la compensación no redujo sumas debidas (doctrina del art. 12 LCT).
- **Desfavorable para**: Quien sostiene que la valoración en conciencia es soberana e irrevisable; quien pretende impugnar sin demostrar error notorio.
- **Mixto**: No hay resultado explícito; la doctrina sobre absurdo puede usarse tanto a favor como en contra según las circunstancias del caso posterior.
- **No relacionado**: Si el caso futuro no involucra valoración de prueba, absurdo o compensación por despido.

## Cita sugerida
*Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/ despido*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/05/1998, ID SAIJ FA98011218, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-812-1108-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/, SAIJ, 26/05/1998, 98011218.