Giacomino, Roberto Dante c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GIACOMINO, ROBERTO DANTE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 30/06/2004
• Expediente: C.S.J. Nro. 182, año 1986
• Magistrados: FALISTOCCO (disidente), GASTALDI (disidente), GUTIERREZ, NETRI, SPULER, VIGO
• Fuente: SAIJ - ID FA04090185
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: PROCESAL ADMINISTRATIVO – CADUCIDAD DE INSTANCIA
• Contingencia: incidente sobre prescripción de honorarios
• Hechos clave: paralización del incidente por más de 6 meses; partes: actor (particular) vs. Provincia (demandada)
• Normas: art. 63, 87 ley 4106; art. 23 ley 4106; art. 232 CPCyC Santa Fe
• Doctrina: la ley 4106 prevé caducidad de incidentes contra quien los promovió (art. 87), sin distinguir actor/demandado; aplicar plazo anual del CPCyC resultaría irrazonable
• Resultado: caducidad de instancia declarada – favorable al actor (quien la solicitó)
• Parte favorecida: parte actora (GIACOMINO)
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (demandada, incidentista)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora solicitó la caducidad de la instancia en el incidente sobre prescripción de honorarios, por falta de impulso procesal por más de 6 meses. La Provincia se opuso, alegando: (a) las normas de caducidad de la ley 4106 no le son aplicables; (b) debía aplicarse el plazo anual del CPCyC; (c) los autos estaban en estado de ser resueltos.

Cuestión jurídica

Determinar si procede la caducidad de instancia en un incidente promovido por la Provincia en el marco de un proceso contencioso administrativo, y qué plazo rige.

Decisión y resultado

Por mayoría (GUTIERREZ, NETRI, SPULER, VIGO): Se declara la caducidad de la instancia incidental, con costas a la demandada (Provincia). Disidencias (FALISTOCCO, GASTALDI): corresponde aplicar el plazo anual del CPCyC, por lo que no procede la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 87 de la ley 4106 prevé que las costas en la perención de incidentes se aplican al recurrente (quien promovió el incidente), sin distinguir si es actor o demandado en la causa principal. Esto prueba que la caducidad puede afectar a la Administración.
2. El plazo de caducidad en los incidentes contencioso administrativos es el del art. 63 de la ley 4106 (6 meses, con duplicidad a 12 meses por art. 5 ley 7234), no el plazo anual del CPCyC. Aplicar el plazo civil sería irrazonable porque generaría disparidad de plazos entre el proceso principal y el incidental.
3. No corresponde considerar que los autos estaban en estado de ser resueltos si no se notificó la audiencia fijada (art. 62 ley 5531).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca la caducidad de instancia incidental (sea actor o demandado en la causa principal).
• Desfavorable para la Administración que promovió el incidente y no lo impulsó.
• Útil para citar cuando se busque sostener plazos breves de caducidad en incidentes contencioso-administrativos y la aplicación del art. 87 de la ley 4106 a la Administración.
• Contraindicado si se busca aplicar el plazo anual del CPCyC a incidentes en este fuero.

Cita sugerida

GIACOMINO, Roberto Dante c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/06/2004, Expte. C.S.J. Nro. 182/1986, SAIJ ID FA04090185.