---
titulo: "Gianggiobe, Hugo c/ Empresa de Transporte Rosario (etr) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/04/2015
fuero: Constitucional y procesal y laboral
numero: 15090028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0905-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gianggiobe-hugo-c-empresa-de-transporte-rosario-etr-s-336ec843-d308-43b6-b906-faae5ddec17e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gianggiobe, Hugo c/ Empresa de Transporte Rosario (etr) s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/04/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA15090028  
- **Expediente:** No consignado  
- **Carátula:** GIANGGIOBE, HUGO c/ EMPRESA DE TRANSPORTE ROSARIO (ETR) s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 2015-04-14  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL-LABORAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI (disidente), FALISTOCCO (disidente), ERBETTA  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0905-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: reincorporación, salarios caídos` `normas: Ley 6767 arts. 4,5,6,8,12` `doctrina: trascendencia patrimonial` `resultado: inadmisibilidad` `parte favorecida: Cámara / actores (indirectamente)` `parte perjudicada: impugnante de honorarios` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Acción de amparo laboral con pretensión de reincorporación y pago de salarios caídos. La Cámara reguló honorarios tomando como base la trascendencia económica (salarios caídos). El impugnante sostuvo que el amparo carece de contenido económico, por lo que los honorarios debían limitarse al mínimo del art. 12 inc. 9) Ley 6767.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde considerar que el amparo con reclamo de salarios caídos tiene contenido económico a los fines de la regulación de honorarios, excediendo el mínimo legal?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **declaró inadmisible la queja** (desestimó el recurso de inconstitucionalidad), confirmando la regulación de la Cámara. Hubo disidencias parciales de GUSTAVI y FALISTOCCO, pero coincidieron en que existía contenido económico.

## Doctrina / criterio relevante
> “Cuando la pretensión de amparo incluye un reclamo económico concreto (salarios caídos), la regulación de honorarios no está limitada al mínimo del art. 12 inc. 9) Ley 6767, pues debe atenderse a la trascendencia patrimonial real que la sentencia otorga al interesado (arts. 4 y 5 de la misma ley).” (Disidencias)

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien defiende honorarios altos en amparos con componente económico (ej. salarios caídos).  
- **Desfavorable** para quien pretende limitar honorarios invocando falta de contenido económico en el amparo.  
- **Mixto** si se discute solo la vía procesal (queja); el fondo confirma el criterio de la Cámara.

## Cita sugerida
“GIANGGIOBE, HUGO c/ EMPRESA DE TRANSPORTE ROSARIO (ETR) s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD”, CSJ Santa Fe, 14/04/2015, FA15090028, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0905-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gianggiobe, Hugo c/ Empresa de Transporte Rosario (etr) s/, SAIJ, 14/04/2015, 15090028.