---
titulo: "Giannone, Jorge A. c/ Rinaldi, Gustavo S. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/11/2009
fuero: Procesal y comercial y constitucional y comercial y constitucional y procesal
numero: 9090261
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0909-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giannone-jorge-a-c-rinaldi-gustavo-s-s-cef807c5-89ad-4fa1-b329-7d9986975b1c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giannone, Jorge A. c/ Rinaldi, Gustavo S. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID**: FA09090261 (SAIJ)
- **Carátula**: GIANNONE, JORGE A. c/ RINALDI, GUSTAVO S. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 03/11/2009
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)
- **Fuero**: Procesal – Comercial – Constitucional
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, De Cesaris
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0909-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: cambiaria, pagaré, inhabilidad de título, falsedad material` `contingencia: ejecución cambiaria, queja por denegación de recurso extraordinario` `hechos clave: adulteración de fecha de libramiento posterior a la firma` `normas: art. 88 Decreto Ley 5965/63` `doctrina: iura novit curia, presunción de firma anterior a la alteración` `resultado: rechazo de la queja, confirmación de la ejecución` `parte favorecida: ejecutante (acreedor cambiario)` `parte perjudicada: ejecutado (deudor que alegó adulteración)` `fuente: SAIJ FA09090261`

## Hechos y conflicto

El actor (Giannone) promovió ejecución de un pagaré contra Rinaldi. El demandado opuso excepción de inhabilidad de título y falsedad material (art. 475 inc. 2 CPC), alegando que la fecha de libramiento fue adulterada después de su firma. La Cámara de Apelaciones ordenó llevar adelante la ejecución, aplicando el art. 88 DL 5965/63 (presunción de que la firma fue puesta antes de la alteración si no consta lo contrario). El demandado interpuso recurso de inconstitucionalidad por violación del principio de congruencia y exceso de jurisdicción, sosteniendo que la norma no debía aplicarse a una adulteración dolosa. Denegado el recurso, dedujo queja.

## Cuestión jurídica

¿Resulta constitucionalmente válido aplicar el art. 88 DL 5965/63 cuando se alega adulteración dolosa de un pagaré, o ello implica apartamiento de los términos del litigio y violación del principio de congruencia?

## Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja y confirmó la sentencia recurrida. Consideró que el tribunal _a quo_ no excedió su jurisdicción al aplicar _iura novit curia_ la norma cambiaria adecuada al caso (art. 88). La norma no distingue entre cambios lícitos e ilícitos, y la presunción no convalida la mala fe, sino que otorga validez al título según su texto originario, sin perjuicio de acciones penales. El quejoso no desvirtuó esta interpretación.

## Doctrina / criterio relevante

El art. 88 DL 5965/63 establece que, si no resulta del título ni se demuestra que la firma fue puesta antes o después de la alteración, se presume que fue puesta antes. Esta regla se aplica a cualquier alteración, incluso ilícita, sin que ello implique convalidar la mala fe del acreedor. La aplicación de oficio de esta norma no viola el principio de congruencia ni la garantía de defensa, pues corresponde a la facultad _iura novit curia_ sin alterar los hechos de la acción.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el **acreedor ejecutante** que busca ejecutar un pagaré con alteración no probada en su perjuicio, especialmente si la firma es auténtica y la modificación es anterior o no determinable.
- **DESFAVORABLE** para el **deudor ejecutado** que alegue adulteración posterior a la firma sin prueba concluyente, pues se presume la firma anterior y el título mantiene su eficacia ejecutiva.
- **MIXTO** si se aporta prueba pericial concluyente sobre el momento de la alteración, ya que la presunción del art. 88 cede ante la prueba en contrario.

## Cita sugerida

**Giannone, Jorge A. c/ Rinaldi, Gustavo S. s/ Queja**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/11/2009, SAIJ FA09090261. [En línea] https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0909-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Giannone, Jorge A. c/ Rinaldi, Gustavo S. s/, SAIJ, 03/11/2009, 9090261.