---
titulo: "GIANONI, Rubén O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 22/06/1995
fuero: Penal
numero: 95060234
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0605-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gianoni-ruben-o-c-s-0ab00e9b-fc29-4df9-af47-5c1f92e50a68
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GIANONI, Rubén O. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 22/06/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GIANONI, Rubén O. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
- **Sala/Instancia**: Sala 1 / C
- **Fecha**: 22/06/1995
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Tozzini, Rivarola, Donna
- **ID fuente (SAIJ)**: FA95060234
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0605-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal`, `inimputabilidad`, `ebriedad`, `estado de inconsciencia`, `comprensión criminalidad`, `art. 34 inc. 1 CP`, `sistema mixto`, `valoración judicial`, `prueba testimonial`, `desfavorable al imputado`, `robo con intimidación`

## Hechos y conflicto
El acusado fue procesado por apropiación ilegítima mediante intimidación (robo). Defensa: alegó ingesta alcohólica que le impedía comprender la criminalidad del acto (inimputabilidad). Se ofreció prueba testimonial sobre la ingesta, pero no se acreditó estado de inconsciencia.

## Cuestión jurídica
¿Procede la inimputabilidad por ebriedad (inc. 1° art. 34 CP) cuando solo se prueba ingesta alcohólica pero no un estado de inconsciencia que afecte la comprensión de la criminalidad o la dirección de las acciones?

## Decisión y resultado
**No procede**. El tribunal rechazó la defensa de inimputabilidad y confirmó la condena del acusado. **Resultado desfavorable para el imputado**. Consideró que la conducta durante el hecho (amenazas precisas, huida eficaz en vehículo, persecución) demostró pleno dominio consciente y volitivo.

## Doctrina / criterio relevante
El sistema mixto del art. 34 inc. 1 CP exige dos elementos: (1) un estado psicobiológico (enfermedad o anormalidad mental, ej. inconsciencia) y (2) que ese estado incapacite para comprender la criminalidad o dirigir acciones. Además, el juzgador tiene el deber indelegable de valorar la capacidad de comprensión y dirección, aspecto normativo que no cesa por la existencia del problema psicobiológico. La inconsciencia por ebriedad debe probarse con elementos que permitan inferir la anulación de la comprensión; la mera ingesta no basta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para la defensa** (imputado): exige prueba robusta de estado de inconsciencia, no basta con testimonio de ingesta alcohólica.  
- **Favorable para la acusación**: refuerza que la conducta posterior al hecho (huida, amenazas) es indicativa de capacidad de comprensión.  
- **Útil para casos análogos**: si se alega ebriedad como causa de inimputabilidad, el fallo exige acreditar la pérdida total de consciencia y control.

## Cita sugerida
GIANONI, Rubén O. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 22/06/1995 – ID SAIJ: FA95060234. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0605-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GIANONI, Rubén O. c/  s/, SAIJ, 22/06/1995, 95060234.