Gianotti de Gungolo, Elsa c/ Hernández, Néstor E. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA85010464 (ID SAIJ)
• Carátula: Gianotti de Gungolo, Elsa c/ Hernández, Néstor E. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 23/04/1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Simulación
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: San Martín, Cavagna Martínez, Negri, Mercader, Ghione, Salas, Rodríguez Villar, Martocci (con opiniones en minoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Simulación; Recurso extraordinario; Nulidad de sentencia.
• Contingencia: Recurso de inaplicabilidad de ley; Falta de mayoría de opiniones.
• Hechos clave: Donación encubierta bajo acto simulado; Ausencia de "causa simulandi" en el fallo de Cámara.
• Normas: Arts. 955, 957, 959, 1810 inc. 1° del Código Civil (CC); Art. 156 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.
• Doctrina: La "causa simulandi" no es elemento constitutivo de la simulación; su ausencia no invalida la sentencia si hay mayoría sobre la cuestión esencial (formalidad omitida).
• Resultado: Declaración de oficio de nulidad de la sentencia recurrida por falta de mayoría de opiniones sobre un punto relevante (según mayoría del tribunal); minoría sostiene que sí existió mayoría.
• Parte favorecida: Recurrente (Gianotti de Gungolo, Elsa).
• Parte perjudicada: Hernández, Néstor E. (parte contraria en el litigio).
• Fuente: SAIJ – ID FA85010464.

Hechos y conflicto

El recurrente (Gianotti de Gungolo) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia de Cámara que declaró la nulidad de una donación encubierta por un acto simulado. El recurso se fundó en cuestiones de hecho y prueba, pero omitió denunciar absurdo o citar normas procesales infringidas. Además, la Suprema Corte advirtió de oficio que la sentencia de Cámara carecía de mayoría de opiniones sobre la existencia de la "causa simulandi" (motivo de la simulación), lo que afectaba la validez del fallo según el art. 156 Const. PBA.

Cuestión jurídica

¿Es válida una sentencia de Cámara en la que los jueces no coinciden en el fundamento de la "causa simulandi", aunque coincidan en la solución (nulidad del acto simulado)? En forma subsidiaria, ¿es suficiente un recurso de inaplicabilidad que no denuncia absurdo ni cita normas probatorias?

Decisión y resultado

Por mayoría, la Suprema Corte declaró de oficio la nulidad de la sentencia recurrida por falta de mayoría de opiniones sobre la "causa simulandi", considerada cuestión relevante. La minoría (San Martín, Negri, Ghione, Salas, Martocci) sostuvo que existió mayoría suficiente porque la coincidencia en la nulidad por transgresión de la forma solemnemente exigida era suficiente, siendo la "causa simulandi" accesoria. El recurso de inaplicabilidad, por su parte, fue considerado insuficiente.

Doctrina / criterio relevante

• La "causa simulandi" no es un elemento constitutivo de la simulación (arts. 955 y concs. CC) ni condiciona la aplicación del art. 1810 inc. 1° CC.
• Para la validez de una sentencia (art. 156 Const. PBA), basta la mayoría de opiniones sobre la cuestión esencial (p. ej., la nulidad por falta de forma), siendo irrelevantes divergencias sobre la causa o los motivos subjetivos.
• El recurso de inaplicabilidad que se limita a discrepar con la valoración de la prueba, sin denunciar absurdo ni normas procesales, es insuficiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que impugne una sentencia de Cámara donde no haya unanimidad o mayoría sobre todos los fundamentos relevantes, especialmente si se discute la necesidad de probar la "causa simulandi".
• DESFAVORABLE para quien busque sostener una sentencia basada exclusivamente en la nulidad formal, si la "causa simulandi" fue considerada esencial por algún juez.
• MIXTO: La minoría ofrece una doctrina útil para justificar la validez de sentencias con mayoría en la solución, no en cada fundamento.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra simulación, recurso de inaplicabilidad, o falta de mayoría de opiniones.

Cita sugerida

Gianotti de Gungolo, Elsa c/ Hernández, Néstor E. s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/04/1985, ID SAIJ FA85010464. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0105-8ots-eupmocsollaf