---
titulo: "Gibellini Elias Juan c/ Plan Ovalo S.A. Ahorro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 09/04/1986
fuero: Civil
numero: 86020887
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-0206-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gibellini-elias-juan-c-plan-ovalo-s-a-ahorro-s-d12251ad-e94c-4cef-9bfa-2c9f83f35b52
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gibellini Elias Juan c/ Plan Ovalo S.A. Ahorro. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 09/04/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA86020887  
- **Carátula:** GIBELLINI ELIAS JUAN c/ PLAN OVALO S.A. AHORRO. s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL  
- **Sala / Instancia:** A / C  
- **Fecha:** 1986-04-09  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CIVIL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Materia / temáticas:** REIVINDICACION (aunque el contenido es propiedad intelectual)  
- **Magistrados:** LUACES, MARTIN DE MUNDO, ESCUTI PIZARRO  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-788-0206-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- `materia: propiedad intelectual`  
- `contingencia: registro de obra inédita`  
- `hechos clave: depósito en sobre cerrado, falta de originalidad, diferencias sustanciales`  
- `normas: Ley 11.723 art. 62`  
- `doctrina: presunción iuris tantum, creación como combinación novedosa`  
- `resultado: desfavorable para demandante`  
- `parte favorecida: demandado`  
- `parte perjudicada: demandante`  
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El demandante registró una obra como inédita (art. 62 Ley 11.723) y reclamó protección de un método ideado. El accionado utilizó un método con diferencias sustanciales. No se acreditó originalidad ni novedad del planteamiento intelectual. El conflicto versa sobre si el depósito legal genera un derecho oponible *erga omnes* y si el método merece tutela.

## Cuestión jurídica
- Valor probatorio del registro de obra inédita: ¿crea un título indiscutible o solo una presunción *iuris tantum*?  
- ¿El método en cuestión es original y novel como para gozar de protección autoral?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el demandante.** El tribunal rechazó la protección del método, por no probarse originalidad ni novedad, y por existir diferencias sustanciales con el método del accionado. Se confirmó que el registro de obra inédita solo constituye presunción *iuris tantum*, no título absoluto.

## Doctrina / criterio relevante
- El registro de obra inédita (sobre cerrado) no crea derecho indiscutible, sino presunción *iuris tantum* de titularidad (conf. Mouchet y Radaelli; Satanowsky).  
- La creación humana no es *ex nihilo*: consiste en innovar sobre lo existente, agregando calidad novedosa.  
- Para que un método sea protegible debe demostrarse originalidad y novedad intelectual, y no bastan diferencias formales con lo previo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugna una titularidad basada solo en depósito de obra inédita.  
- **Desfavorable** para quien pretende derivar derechos exclusivos de un mero registro sin probar originalidad.  
- **Mixto** si en el caso futuro hay otros elementos probatorios de originalidad o si el registro es de obra publicada.  
- **No relacionado** si la materia no es propiedad intelectual o si se trata de un conflicto sobre reivindicación de cosas corporales (carátula hace referencia a REIVINDICACION, pero el contenido es autoral).

## Cita sugerida
GIBELLINI ELIAS JUAN c/ PLAN OVALO S.A. AHORRO. s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 09/04/1986, ID SAIJ FA86020887, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-0206-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gibellini Elias Juan c/ Plan Ovalo S.A. Ahorro. s/, SAIJ, 09/04/1986, 86020887.