Gieco, Guillermo Jorge y otros c/ s/ (SAIJ, 27/06/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gieco, Guillermo Jorge y otros c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 27/06/2002
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL-PENAL-CONSTITUCIONAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados (Mayoría): Nazareno, Moliné O'Connor, Belluscio, López, Vázquez
Abstención: Fayt, Petracchi, Boggiano, Bossert
Fuente: SAIJ | ID: FA02000384
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0002-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: tenencia de estupefacientes con fines de comercialización - concurso real
Contingencia: recurso extraordinario denegado por falta de fundamentación
Hechos clave: condena penal firme; recurso de casación mal concedido; insuficiencia crítica
Normas: art. 15 ley 48; garantías debido proceso y defensa en juicio
Doctrina: la valoración de prueba es cuestión no federal; arbitrariedad como excepción; necesidad de acusación precisa
Resultado: improcedencia del recurso extraordinario
Parte favorecida: Estado (acusación)
Parte perjudicada: imputado (recurrente)

Hechos y conflicto

El imputado fue condenado por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (dos hechos en concurso real). Dedujo recurso de casación, que fue declarado mal concedido. Contra esa decisión interpuso recurso extraordinario federal, alegando nulidad por falta de acusación fiscal en uno de los hechos y arbitrariedad en la valoración probatoria.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario ante denegatoria del recurso de casación, por supuesta violación al debido proceso (falta de acusación) y arbitrariedad en la prueba.

Decisión y resultado

Improcedente. La Corte rechazó el recurso por falta de fundamentación suficiente (art. 15 ley 48), al no rebatir los argumentos no federales de la sentencia recurrida.

Doctrina / criterio relevante

Valoración probatoria es cuestión de los jueces de la causa, ajena al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad (excepción restringida).
Acusación fiscal debe describir con precisión la conducta imputada para garantizar defensa en juicio; pero en el caso no se demostró que el defecto invocado haya menoscabado derechos.
Fundamentación recursiva insuficiente: no basta sostener un criterio propio, debe confrontarse con las razones del fallo impugnado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (recurrente): confirma la condena y rechaza el recurso sin examinar el fondo. No sienta precedente favorable para impugnar valoración de prueba o falta de acusación si no se demuestra afectación concreta.
FAVORABLE para el Estado (acusación): ratifica la validez de la condena y la denegatoria del recurso de casación.
MIXTO (obiter): reitera la exigencia constitucional de acusación precisa, pero no la aplica al caso por no acreditarse perjuicio real.

Cita sugerida

«Gieco, Guillermo Jorge y otros c/ s/» — CSJN, 27/06/2002 (SAIJ FA02000384). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0002-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.