---
titulo: "GIGANTE, Eduardo José. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 17/03/2004
fuero: Penal y procesal
numero: 4060216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0604-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gigante-eduardo-jose-c-s-4fe94ea0-7294-48a1-a7b4-94a695f2a569
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GIGANTE, Eduardo José. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 17/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GIGANTE, Eduardo José c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1
- **Fecha:** 17/03/2004
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal – Procesal
- **Magistrados:** Bruzzone, Donna (mayoría); Elbert (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA04060216
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0604-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: procesamiento confirmado` `hechos clave: conexión clandestina de internet, cable coaxial, señal digital, energía eléctrica` `normas: art. 162 CP, art. 2311 CC, art. 336 inc. 3 CPPN` `doctrina: equiparación a hurto de energía eléctrica; disidencia: atipicidad por analogía inadmisible` `resultado: mayoría confirma procesamiento; disidencia: sobreseimiento` `parte favorecida: empresa prestadora` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado contrató un servicio residencial de internet y luego, mediante una conexión clandestina, se apropió de la señal para explotarla comercialmente. La empresa prestadora denunció el hecho. La fiscalía solicitó procesamiento por hurto; la defensa alegó atipicidad.

## Cuestión jurídica
¿La apropiación fraudulenta de señal de internet transmitida por cable coaxial constituye hurto (art. 162 CP), estafa (art. 172 CP) o es un hecho atípico?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Bruzzone, Donna): confirma el procesamiento del imputado por el delito de hurto. **Disidencia** (Elbert): propone sobreseer por atipicidad (art. 336 inc. 3 CPPN).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La señal de internet transmitida por cable coaxial requiere energía eléctrica para su transmisión; su apropiación clandestina es equiparable al hurto de energía eléctrica (art. 2311 CC), no hay estafa por ausencia de ardid inicial.
- **Disidencia:** La señal digital no es “cosa” ni “energía” en sentido penal; interpretarlo así es analogía inadmisible. El servicio no se pierde sino que se deja de cobrar, por lo que la conducta es atípica.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la empresa prestadora** (mayoría confirma procesamiento por hurto).
- **Desfavorable al imputado** (se confirma procesamiento; la disidencia le sería favorable pero es minoría).
- **Para casos análogos:** útil para sostener que la conexión clandestina de servicios digitales (internet, TV por cable) puede subsumirse en hurto de energía si se acredita el uso de corriente eléctrica; la disidencia es útil para argumentar atipicidad por falta de tipicidad penal estricta.

## Cita sugerida
GIGANTE, Eduardo José c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 17/03/2004, ID SAIJ FA04060216, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0604-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

GIGANTE, Eduardo José. c/  s/, SAIJ, 17/03/2004, 4060216.