Gihano, Juan Carlos (P) s/ pequeño concurso preventivo
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 2da. NOM. · 28/04/2026
Cita
Gihano, Juan Carlos (P) s/ pequeño concurso preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 2.ª Nominación de Río Cuarto (Córdoba), 28/04/2026, Expte. SAC 12213872, Res. N.º 56.
Hechos y conflicto
En un concurso preventivo de garante (Juan Carlos Gihano «P») vinculado al concurso del deudor principal (Juan Carlos Gihano «H»), el juez de primera instancia se remitió al acuerdo homologado en aquel proceso y emplazó al concursado a pagar la tasa de justicia (2 % del activo concursal) y aportes a colegios profesionales (Leyes 6468 y 10.050), manteniendo la inhibición y regulando honorarios. El concursado apeló, alegando que esas cargas —calculadas sobre un activo de $ 1.990.560.000— totalizaban unos $ 99.528.200, superando ampliamente el pasivo verificado de $ 67.534.531, por lo que resultaban confiscatorias e inconstitucionales. Pidió que se redujeran o que se declarara la inconstitucionalidad de las normas aplicables.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la tasa de justicia y los aportes previsionales calculados sobre el activo concursal resultaban confiscatorios y si procedía declarar su inconstitucionalidad. Por unanimidad, rechazó la apelación y confirmó la sentencia de grado, con costas por el orden causado y sin regular honorarios en la instancia. Sostuvo que no se acreditó afectación sustancial del patrimonio: la tasa ($ 39.811.200) ni siquiera junto con los demás tributos y honorarios alcanzaba el 5,17 % del patrimonio neto, muy por debajo del umbral del 33 % fijado por la CSJN y el TSJ. Además, el planteo de inconstitucionalidad resultó extemporáneo, pues debió articularse en la primera oportunidad procesal en que se conocieron las bases de cálculo.
Doctrina y señales de favorabilidad
La confiscatoriedad de un tributo exige probar que absorbe una parte sustancial del patrimonio (más del 33 %), no bastando la sola alegación de desproporción entre activo y pasivo. El control de constitucionalidad es de última ratio y el planteo debe ser tempestivo. Este fallo es desfavorable para el concursado que cuestiona tasas y aportes sobre activo, y favorable para el fisco, la sindicatura y los profesionales que ven confirmadas sus regulaciones. Sirve para rebatir planteos de inconstitucionalidad de cargas concursales y para sostener la validez de la base imponible «activo concursal».
Tags
concurso preventivo; garante; tasa de justicia; aportes profesionales; confiscatoriedad; inconstitucionalidad; activo concursal; Cámara Río Cuarto
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Gihano, Juan Carlos (P) s/ pequeño concurso preventivo, SAIJ, 28/04/2026, 26160166.