GIL LABORDE, Patricio.

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA04060022 (SAIJ)
• Carátula: GIL LABORDE, Patricio.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C
• Fecha: 12 de enero de 2004
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Constitucional / Civil / Penal
• Magistrados: Donna, Elbert; Piombo (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-gil-laborde-patricio--fa04060022-2004-01-12/123456789-220-0604-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Excarcelación. Inconstitucionalidad del art. 316 CPPN (interpretación iuris et de iure).
• Contingencia: Prisión preventiva.
• Hechos clave: Detención en domicilio. No hubo obstaculización ni peligro de fuga.
• Normas: Arts. 280 "a contrario sensu", 316, 317, 319 CPPN; art. 18 CN.
• Doctrina: La privación de libertad solo procede por peligro procesal (fuga u obstaculización), no por la escala penal en abstracto.
• Resultado: Concesión de excarcelación bajo caución real.
• Parte favorecida: Imputado (Gil Laborde).
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / Querella.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Imputado detenido en su domicilio por asociación ilícita (organizador) en concurso real con falsa denuncia. El juez de grado denegó la excarcelación basándose exclusivamente en la escala penal del art. 316 CPPN, sin acreditar peligro de fuga o entorpecimiento procesal. El imputado recurrió.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional la interpretación del art. 316 CPPN que deniega la excarcelación solo por la gravedad del delito, sin evaluar riesgos procesales concretos? ¿Debe aplicarse el art. 319 CPPN que limita la detención a un tiempo racional?

Decisión y resultado

Favorable al imputado. Por mayoría (Donna y Elbert) se declaró la inconstitucionalidad de la interpretación del art. 316 CPPN realizada por el juez de grado, se revocó la denegatoria y se concedió la excarcelación bajo caución real (art. 280 "a contrario sensu" CPPN y art. 18 CN). Piombo disintió, considerando que la calificación legal hace improcedente la excarcelación.

Doctrina / criterio relevante

• La privación de libertad solo es posible para evitar peligro de fuga o entorpecimiento del juicio.
• La escala penal prevista en el art. 316 CPPN no puede operar como presunción legal absoluta (iuris et de iure); dicha interpretación es inconstitucional.
• Rige el art. 319 CPPN en cuanto al tiempo racional de detención.
• Debe primar la posibilidad de fuga u obstaculización, no la calificación legal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para imputados que solicitan excarcelación donde no se acrediten riesgos procesales concretos, pues el fallo declara inconstitucional la denegatoria automática por escala penal.
• Desfavorable para el Ministerio Público Fiscal si pretende sostener la prisión preventiva solo en la gravedad del delito.
• Mixto si la defensa se basa en otro argumento (ej. peligro de fuga acreditado, pero el fallo es restrictivo en cuanto a la interpretación del art. 316).
• No relacionado si el caso no involucra excarcelación o constitucionalidad de normas procesales penales.

Cita sugerida

Gil Laborde, Patricio, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C, 12/01/2004, ID SAIJ FA04060022. URL: https://www.saij.gob.ar/...