---
titulo: "Gil, Miguel A. y ot. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/2000
fuero: Penal
numero: 10296
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gil-miguel-a-y-ot-c-s-eef5c67f-e2aa-44ac-b4a9-81254799ea08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gil, Miguel A. y ot. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/03/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gil, Miguel A. y ot. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (unipersonal o pleno, no especifica)
- **Magistrados:** Laborde, San Martín, Pisano, Negri, Salas
- **Fecha:** 22/03/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA00010296
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `contingencia: desestimación por insuficiencia formal` `hechos clave: valoración prueba testimonial, reconocimiento en rueda, preexistencia objeto, abstracto agravio fiscal` `normas: art. 120, 259 incs. 4,5,7, 355 CPP (ley 3589); dec. ley 6582/58; ley 24.721` `doctrina: necesidad de cita legal específica, desarrollo argumental mínimo, pérdida de objeto por derogación` `resultado: desfavorable para el recurrente (condenado)` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / parte acusadora` `parte perjudicada: imputados (Gil, Miguel A. y otro)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (defensa) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia condenatoria por privación ilegal de la libertad y robo calificado. La defensa cuestionó: (i) la valoración de una declaración testimonial que no acreditaba la preexistencia del objeto sustraído; (ii) la falta de eficacia probatoria de un reconocimiento en rueda negativo; y (iii) la aplicación del dec. ley 6582/58. El Tribunal de origen había invocado otra declaración de la misma testigo que sí se refería a la preexistencia, y dio razones para restar entidad al reconocimiento negativo.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es suficiente la fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se denuncia violación de normas procesales sin cita legal específica ni desarrollo argumental?
2. ¿Resulta abstracto el agravio del Fiscal sobre la aplicación del dec. ley 6582/58 al haber sido derogado por ley 24.721?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró **insuficiente** el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la defensa, y **abstractos** los agravios del Fiscal por derogación de la norma. El fallo no ingresa al fondo y confirma la sentencia condenatoria (sentido implícito). Resultado: **DESFAVORABLE** para los imputados; **FAVORABLE** para la acusación.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sea admisible, la parte recurrente debe: (a) citar la norma procesal concreta que se considera violada; (b) desarrollar una crítica razonada y suficiente que demuestre la errónea aplicación o inaplicación de la ley.
- Las meras discrepancias con la valoración probatoria, sin cita legal ni refutación de los argumentos del tribunal, son insuficientes.
- Un agravio deviene abstracto cuando la norma cuya aplicación se pretende ha sido derogada con anterioridad.

## Señales para favorabilidad
- **Para la defensa (imputados):** fallo **desfavorable** porque desestima el recurso por vicios formales, sin analizar el fondo, confirmando la condena.
- **Para la acusación o víctima:** **favorable** porque el recurso no prospera y la sentencia condenatoria queda firme.
- **Indicios de favorabilidad para la defensa en casos futuros:** si se citan correctamente las normas procesales, se desarrolla la crítica específica y se controvierten los argumentos del tribunal, el recurso podría ser admitido. El fallo es útil para **defender la necesidad de rigor formal** (postura desfavorable) o para **exigir una fundamentación completa** (postura favorable si se cumple).
- **Para el Ministerio Público Fiscal:** el fallo es favorable en cuanto rechaza el recurso, pero la cuestión sobre la ley derogada quedó abstracta, sin definición de fondo.

## Cita sugerida
Gil, Miguel A. y ot. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/03/2000, ID SAIJ FA00010296, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gil, Miguel A. y ot. c/  s/, SAIJ, 22/03/2000, 10296.