Gil, Mónica Elizabeth c/ Lucio Di Santo S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gil, Mónica Elizabeth c/ Lucio Di Santo S.A. s/ Diferencias de sueldo
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S (en mayoría: Pettigiani)
• Fecha: 24/05/2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL (Local)
• Magistrados: Pettigiani - Kogan - Genoud - Hitters - Soria
• ID SAIJ: FA06010019
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: diferencias de sueldo contingencia: viajante de comercio - despido - indemnización por clientela hechos clave: recurso por absurdo - prueba informativa sin valor probatorio normas: arts. 394 y 395 CPCC doctrina: apreciación en conciencia - absurdo no acreditado resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: Lucio Di Santo S.A. parte perjudicada: Gil, Mónica Elizabeth fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (viajante de comercio) reclamó diferencias de sueldo e indemnización por clientela tras el despido. La demandada cuestionó la valoración probatoria mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la apreciación de la prueba (especialmente, prueba informativa). La Corte analizó si el recurso era procedente.

Cuestión jurídica

¿Corresponde abrir la instancia extraordinaria por absurdo en la apreciación de la prueba cuando el recurrente solo formula una discrepancia subjetiva y no demuestra error evidente?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. La Corte desestima el recurso extraordinario, confirmando la sentencia de grado que condenó a la demandada al pago de la indemnización por clientela (arts. 394 y 395 CPCC). El tribunal consideró insuficiente la impugnación, pues no se demostró absurdo en la selección y jerarquización de las pruebas.

Doctrina / criterio relevante

• El absurdo requiere demostración cabal y concreta; no basta invocarlo.
• La prueba informativa que no se base en registros propios del informante carece de eficacia probatoria (no sustituye la testimonial).
• Los jueces laborales no están obligados a referirse a todas las pruebas, solo a las decisivas, prevaleciendo la apreciación en conciencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el empleador demandado (recurrente) que perdió el recurso; favorable para el trabajador (actora) que vio confirmada su pretensión indemnizatoria.
• Útil para sostener que la indemnización por clientela procede en todo despido tras un año de antigüedad, incluso si no hay prueba directa contundente, salvo absurdo.
• Cita obligada para defensas del trabajador viajante en reclamos de clientela; peligroso para empleadores porque la Corte rechaza revisión sin demostración gravísima de error.

Cita sugerida

Gil, Mónica Elizabeth c/ Lucio Di Santo S.A. s/ Diferencias de sueldo, SCBA, 24/05/2006, ID SAIJ FA06010019, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0106-0ots-eupmocsollaf