Gil Noya, Manuel c/ Sol Publicidad SRL. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA96130378
• Carátula: GIL NOYA, MANUEL c/ SOL PUBLICIDAD SRL. s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala A
• Fecha: 12/11/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL (Comercial)
• Magistrados: MIGUEZ DE CANTORE - PEIRANO - JARAZO VEIRAS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-0316-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, responsabilidad contractual, publicidad contingencia: responsabilidad por caída de cartel, caso fortuito hechos clave: cartel publicitario, desmoronamiento, temporal, falta de prueba pericial normas: art. 514 CC, art. 326 CPCC doctrina: responsabilidad concurrente, carga de la prueba resultado: demanda rechazada parte favorecida: demandado (Sol Publicidad SRL) parte perjudicada: actor (Gil Noya) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor contrató con la demandada la locación de una estructura metálica (cartel publicitario) ubicada en la azotea de un inmueble. Dicho cartel se desmoronó durante un temporal con vientos de hasta 93 km/h. El actor reclamó daño emergente y lucro cesante. La demandada no acreditó caso fortuito ni probó que la estructura estuviera preparada para tales vientos. El actor tampoco probó que el cartel fuera defectuoso o mal fijado.

Cuestión jurídica

Determinar si el demandado (locador de la estructura) es responsable por los daños derivados del desmoronamiento, pese a no haber probado la existencia de caso fortuito eximente, y si el actor probó la negligencia imputada.

Decisión y resultado

Demanda rechazada. El tribunal consideró que, si bien el demandado no acreditó el caso fortuito, el actor no probó que la estructura fuera deficiente. Ambos omitieron demostrar su inocencia. La responsabilidad es concurrente, pero al no haber prueba suficiente, la pretensión del actor no prospera.

Doctrina / criterio relevante

• El caso fortuito debe ser probado por quien lo invoca; su falta de prueba no traslada automáticamente la responsabilidad al actor.
• Cuando ambas partes omiten acreditar los extremos fundantes de su pretensión, cabe atribuir responsabilidad concurrente, pero la demanda por daños debe ser rechazada si el actor no prueba el incumplimiento contractual o la culpa del demandado.
• La prueba pericial es la vía idónea para constatar defectos en la estructura; la falta de ella perjudica a quien tenía la carga de ofrecerla.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un demandado (empresa de publicidad/propietario) en un caso análogo donde el actor no pruebe deficiencias en la instalación o mantenimiento del cartel.
• DESFAVORABLE para un actor que no ofrezca prueba pericial sobre el estado de la estructura y se limite a alegar la falta de caso fortuito del demandado.
• MIXTO: la doctrina de responsabilidad concurrente podría ser usada tanto por actores (si logran probar culpa del demandado) como por demandados (si prueban caso fortuito o culpa de la víctima).

Cita sugerida

Gil Noya, Manuel c/ Sol Publicidad SRL. s/ Daños y Perjuicios, CNCom., Sala A, 12/11/1996, SAIJ FA96130378. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-0316-9ots-eupmocsollaf