Gilfanova, Iuliia y otro c/ s/ (SAIJ, 18/12/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gilfanova, Iuliia y otro c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 18/12/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal-Procesal
Ámbito: Federal
Sala/Instancia: S (unica)
Magistrados: Rosatti - Rosenkrantz - Lorenzetti
Fuente: SAIJ, ID FA25000234
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0005-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: extradición
Contingencia: apelación contra declaración de procedencia
Hechos clave: extradición a Rusia, hijos menores, garantías procesales, principio de especialidad, Convención sobre los Derechos del Niño
Normas: Ley 24.767 (arts. 32), Tratado de extradición aprobado por Ley 27.404, Convención sobre los Derechos del Niño (art. 9.4)
Doctrina: falta de legitimación del defensor de menores para apelar; la existencia de hijos menores no impide la extradición
Resultado: desfavorable para la requerida
Parte favorecida: Estado requirente (Federación Rusa)
Parte perjudicada: Iuliia Gilfanova
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se solicita la extradición de Iuliia Gilfanova a la Federación Rusa. La requerida objeta que sus garantías judiciales no serían respetadas en Rusia (persecución por género/religión, defensa, principio de especialidad, tratos crueles). También se plantea la oposición basada en la existencia de hijos menores, invocando la Convención sobre los Derechos del Niño. El defensor de menores apela la declaración de procedencia.

Cuestión jurídica

Si las objeciones de la requerida sobre la falta de garantías en Rusia justifican denegar la extradición.
Si el defensor de menores tiene legitimación para apelar la procedencia de la extradición de la progenitora.
Si la existencia de hijos menores impide por sí misma la extradición.

Decisión y resultado

La CSJN desestima las objeciones de la requerida (no se acreditó persecución arbitraria; las garantías dadas por Rusia no fueron controvertidas). Declara inadmisible el recurso del defensor de menores por falta de legitimación. Confirma la declaración de procedencia de la extradición. Resultado desfavorable para Gilfanova y sus hijos.

Doctrina / criterio relevante

En extradición, la apelación solo procede contra la resolución que declara procedencia o improcedencia (art. 32 ley 24.767).
El niño no tiene pretensión autónoma para oponerse a la extradición de sus progenitores. La Convención sobre los Derechos del Niño admite la separación en supuestos de detención, encarcelamiento, exilio (art. 9.4).
Las garantías del Estado requirente deben ser controvertidas específicamente; no basta con invocar jurisprudencia genérica del TEDH contra Rusia.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la persona requerida: se confirma la extradición.
No relacionado para quien sostenga que la existencia de hijos menores es obstáculo absoluto.
Favorable para el Estado requirente o para quien defienda la procedencia de extradiciones con garantías diplomáticas.
Mixto si se discute la legitimación de terceros (ej. defensores de menores).
Utilizar con cautela para argumentar que las garantías dadas por el Estado requirente deben ser controvertidas en forma concreta, no con denuncias genéricas.

Cita sugerida

Gilfanova, Iuliia y otro c/ s/, CSJN, 18/12/2025, ID SAIJ FA25000234, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0005-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.