Gimbatti, Maria Mercedes Ofelia c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA91090110
• Carátula: GIMBATTI, MARIA MERCEDES OFELIA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION (CSJ EXPTE N. 354-87)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 26/06/1991
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: IRIBARREN, ALVAREZ, ITURRASPE, ULLA, VIGO
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: SEGURIDAD SOCIAL – ADMINISTRATIVO
• Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0901-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Pensiones – Concubinato – Interpretación restrictiva
• Contingencia: Denegatoria de pensión por causal de “tareas remuneradas en relación de dependencia”
• Hechos clave: Concubina que percibía jubilación propia al momento del fallecimiento del causante
• Normas: Ley 6830 (t.o.), arts. 27 bis y 37 inc. e)
• Doctrina: Carácter asistencial de leyes previsionales; interpretación restrictiva de causales extintivas; no cabe el principio pro beneficiario
• Resultado: Rechazo del recurso – Desfavorable a la actora
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe
• Parte perjudicada: María Mercedes Ofelia Gimbatti (concubina)

Hechos y conflicto

La actora, concubina del causante, solicitó pensión. La Administración se la denegó por entender que al percibir ella una jubilación propia incurría en la causal extintiva del art. 37 inc. e) de la Ley 6830: “desempeñar tareas remuneradas en relación de dependencia”. La actora sostuvo que la jubilación no equivale a trabajo en relación de dependencia y que debía aplicarse el principio de interpretación más favorable al beneficiario.

Cuestión jurídica

¿La percepción de una jubilación propia por parte de la concubina constituye la causal de pérdida del derecho a pensión prevista en el art. 37 inc. e) de la Ley 6830 (“desempeñar tareas remuneradas en relación de dependencia”)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de la actora. Confirmó la denegatoria: la jubilación no es equiparable a “tareas remuneradas en relación de dependencia” porque implica una actividad pretérita, no actual. Sin embargo, la actora perdió porque no cumplía con otro recaudo no explicitado en el resumen (el fallo analiza las causales de modo restrictivo, pero confirma la denegatoria). Resultado: DESFAVORABLE para la concubina.

Doctrina / criterio relevante

1. Las causales de exclusión de la pensión para la concubina son taxativas y de interpretación restrictiva, no cabe ampliarlas por analogía.
2. La causal “desempeñar tareas remuneradas en relación de dependencia” se refiere a actividad laboral actual, no a la percepción de una jubilación por actividad pasada.
3. El principio pro beneficiario no rige en materia de pensiones por tratarse de un “privilegio” (carácter asistencial), no de una pena.
4. El parámetro del derecho de la concubina es el de la mujer legítima, pero con las limitaciones específicas de la ley.

Señales para favorabilidad

• ¿Favorable para un demandante (concubina)? NO. El fallo es desfavorable porque confirma la denegatoria y aplica criterio restrictivo.
• ¿Favorable para la Administración/Estado? SÍ, porque rechaza la pretensión y limita el alcance del beneficio.
• ¿Útil para analogía? SÍ, si se discute si una jubilación propia es causal de pérdida de pensión para concubina, este fallo dice que no lo es, pero aún así denegó el beneficio por otro motivo. Es útil para argumentar que la causal “trabajo en relación de dependencia” no incluye jubilaciones.
• Riesgo: Al confirmar la denegatoria, sienta precedente restrictivo en la interpretación de causales extintivas.

Cita sugerida

GIMBATTI, María Mercedes Ofelia c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/06/1991, SAIJ FA91090110. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0901-9ots-eupmocsollaf