---
titulo: "Gimenez Daniel Jose c/ Arte Textil S.R.L. Y Ots. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO"
fecha: 22/04/2013
fuero: Laboral
numero: 13190019
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0913-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-daniel-jose-c-arte-textil-s-r-l-y-ots-s-0536128e-fa88-469a-8cb3-7caa6431f838
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimenez Daniel Jose c/ Arte Textil S.R.L. Y Ots. s/

CAMARA DEL TRABAJO · 22/04/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente / Número:** FA13190019
- **Carátula:** Gimenez Daniel Jose c/ Arte Textil S.R.L. Y Ots. s/ Despido
- **Tribunal:** Cámara del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 22/04/2013
- **Jurisdicción:** Mendoza (Argentina)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Eliana L. Esteban, Orlando C. Farruggia, Laura B. Lorente
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0913-1ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: trabajo a domicilio` `hechos clave: tallerista autónomo` `normas: ley 12.713` `normas: art. 23 LCT` `doctrina: presunción art. 23 LCT desplazada` `resultado: desfavorable para el trabajador` `parte favorecida: empleador (Arte Textil S.R.L.)` `parte perjudicada: trabajador (Gimenez)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Gimenez) se desempeñó armando prendas para Arte Textil S.R.L. durante casi once años, pero contaba con empresa propia, personal a cargo, maquinarias propias y un establecimiento obtenido mediante subsidios del Ministerio de Desarrollo Social. Ofrecía servicios a terceros. Demandó como dependiente bajo la LCT. La empresa negó la relación laboral, invocando locaciones de servicios autónomas.

## Cuestión jurídica
Determinar si el vínculo entre un tallerista textil y la empresa contratante es una relación laboral dependiente (LCT) o un trabajo a domicilio autónomo (ley 12.713).

## Decisión y resultado
Se rechazó la demanda. La Cámara concluyó que el actor era un "tallerista" o "microemprendedor" autónomo, no un empleado dependiente. La vinculación quedó regulada por la ley 12.713 (trabajo a domicilio) y no por la LCT. No hubo subordinación jurídica, económica ni técnica.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción del art. 23 LCT:** No libera al trabajador de probar la dependencia si el empleador niega la relación y hay prueba en contrario (autonomía del tallerista).  
- **Trabajo a domicilio (ley 12.713):** Se aplica a quien realiza labores autónomas e independientes, con organización propia, personal y maquinarias.  
- **Carga de la prueba:** Quien invoca la relación laboral debe acreditar subordinación y dependencia; el mero hecho de trabajar no la demuestra.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador (demandante): rechaza la existencia de vínculo laboral dependiente; niega cobertura de la LCT.  
- **Favorable** para el empleador (demandado): confirma la autonomía del tallerista y la aplicabilidad de la ley 12.713, limitando responsabilidades laborales.  
- **Mixto** según el contexto: útil si se busca argumentar que la presunción del art. 23 LCT puede ser desplazada por prueba de autonomía empresarial.

## Cita sugerida
**Gimenez Daniel Jose c/ Arte Textil S.R.L. Y Ots. s/ Despido**, Cámara del Trabajo, Sala C, Mendoza, 22/04/2013, ID SAIJ FA13190019, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0913-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gimenez Daniel Jose c/ Arte Textil S.R.L. Y Ots. s/, SAIJ, 22/04/2013, 13190019.