Gimenez, E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90060225 (SAIJ)
• Carátula: GIMENEZ, E. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, instancia C
• Fecha: 12/06/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Materia: Defraudación (retención indebida)
• Magistrados: Elbert (en disidencia), Argibay Navarro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0600-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: retención indebida hechos clave: dependiente, cobro de cheques fuera de la empresa, desviación en provecho propio normas: art.173 inc.2 CP doctrina: alcance del tipo, obligación de entregar o devolver, gestor autónomo vs. simple empleado resultado: condena confirmada por mayoría (interpretación amplia del tipo) parte favorecida: querellante/empleador parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El acusado, encargado del cobro y venta fuera del ámbito de la empresa (actividad extraoficina), desvió en su propio provecho el importe de cheques que había percibido. La defensa sostuvo que la conducta no encuadraba en el art.173 inc.2 CP por no tratarse de una obligación de devolver la misma cosa, al ser un simple dependiente.

Cuestión jurídica

¿La conducta de un dependiente que desvía en provecho propio dineros recibidos para entregar a su empleador constituye el delito de retención indebida (art.173 inc.2 CP)?

Decisión y resultado

Por mayoría (voto de Argibay Navarro), se confirma la condena por el inc.2 del art.173 CP. En disidencia, el Dr. Elbert sostuvo que el tipo solo abarca a gestores autónomos (comisionistas) y obligación de devolver la misma cosa, no a empleados en relación de dependencia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría (Navarro): El art.173 inc.2 CP no exige estricta identidad entre la cosa entregada y la debida devolver; la obligación puede ser de “entregar” a un tercero (empleador). La desviación en provecho propio de lo recibido para entregar a otro es conducta típica, aun tratándose de un dependiente.

Disidencia (Elbert): El inc.2 reprime solo la omisión de restituir cosas recibidas y no sus sustitutos; requiere manejo autónomo de intereses ajenos (comisionista según art.222 CCom), excluyendo al simple empleado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (empleador/fiscal): establece que dependientes pueden ser sujetos activos del delito y que el tipo abarca la entrega a un tercero.
• Desfavorable para la defensa (imputado): interpretación amplia del tipo; no es necesario un vínculo de comisión autónoma; cualquier desvío en provecho propio de bienes recibidos para entregar a otro encuadra.
• Mixto si se busca aplicar la disidencia (restrictiva) para excluir a dependientes.

Cita sugerida

Giménez, E. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 12/06/1990 – ID SAIJ: FA90060225. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0600-9ots-eupmocsollaf