Giménez, Esteban c/ Alfredo Evangelista SACI y C y otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Giménez, Esteban c/ Alfredo Evangelista SACI y C y otra s/ Accidente
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 28/12/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Pisano - Salas - Laborde - Mercader - Negri
• ID SAIJ: FA93011725
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-527-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: cobertura de seguro hechos clave: incapacidad consolidada bajo ley 23643, silencio del asegurador normas: art. 56 ley 17418, art. 919 CC, ley 9688, ley 23643 doctrina: silencio como aceptación, inoponibilidad de cláusulas limitativas al trabajador resultado: desfavorable para la aseguradora parte favorecida: trabajador parte perjudicada: aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufre accidente laboral; su incapacidad se consolida bajo la vigencia de la ley 23.643 (que incrementó indemnizaciones). La aseguradora del empleador pretendía limitar su condena a los parámetros de la ley 9688 anterior, vigente al momento de celebrar el contrato de seguro. Además, no se había expedido dentro del plazo del art. 56 ley 17.418, silencio que el tribunal interpretó como aceptación de cobertura.

Cuestión jurídica

¿Puede la aseguradora oponer al trabajador una cláusula limitativa de cobertura fundada en la ley vigente al contratar, cuando la incapacidad se consolida bajo una ley posterior más beneficiosa? ¿El silencio del asegurador ante el art. 56 ley 17.418 importa aceptación de la cobertura?

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso de la aseguradora, confirmando la condena conforme a la ley 23.643. El silencio del asegurador (art. 56 ley 17.418) se interpreta como manifestación de voluntad que importa aceptación (art. 919 CC). La cobertura es un mínimo inderogable de orden público, inoponible al trabajador cualquier modificación legislativa posterior o falta de adecuación del contrato.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 56 ley 17.418 impone una obligación sustancial, no meramente formal: el silencio del asegurador dentro de los 30 días equivale a aceptación (art. 919 CC).
• Las cláusulas limitativas de cobertura basadas en la ley vigente al contratar no son oponibles al trabajador si la incapacidad se consolida bajo una ley posterior más favorable (orden público laboral).
• El asegurador debe garantizar las prestaciones mínimas de la ley vigente al momento de la consolidación de la incapacidad, sin perjuicio de su acción regresiva contra el empleador.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador: consolida el principio de que el seguro debe cubrir las prestaciones legales vigentes al momento de la consolidación de la incapacidad, no al contratar.
• Desfavorable para la aseguradora: refuerza la inoponibilidad de cláusulas limitativas y la carga de expedirse oportunamente bajo el art. 56 ley 17.418.
• Útil para casos donde el empleador o aseguradora intente limitar cobertura por cambios legislativos posteriores al contrato.

Cita sugerida

Giménez, Esteban c/ Alfredo Evangelista SACI y C y otra s/ Accidente, SCBA, 28/12/1993, ID SAIJ FA93011725. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-527-1103-9ots-eupmocsollaf