Gimenez, Guillermo Alberto

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98160033 (SAIJ)
• Carátula: GIMENEZ, GUILLERMO ALBERTO
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba – Sala S
• Fecha: 26/02/1998
• Jurisdicción: Córdoba (local)
• Fuero: Constitucional-Penal (en materia penal)
• Magistrados: Aida Tarditti, María Cafure de Battistelli, Luis Rubio
• URL: https://www.saij.gob.ar/… (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Homicidio simple – Nulidades procesales – Requisitoria fiscal – Acta de debate
• Contingencia: Defensa del imputado que cuestiona la validez del proceso por defectos formales en la acusación e intimación
• Hechos clave: Homicidio simple cometido con una puñalada; el fiscal omitió describir expresamente el dolo en la requisitoria; el acta de debate no transcribió el hecho imputado
• Normas: Art. 261 ley 8123 (Córdoba); Art. 993 C.C. (instrumentos públicos)
• Doctrina: La descripción de la conducta (puñalada) en homicidio simple implica dolo sin necesidad de explicitarlo; la falta de transcripción del hecho en el acta no es nulidad si el imputado fue informado oralmente en debate
• Resultado: Rechazo de la nulidad planteada por la defensa → confirmación de la condena
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado
• Parte perjudicada: Imputado (Guillermo Alberto Gimenez)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gimenez fue acusado de homicidio simple por asestar una puñalada. La defensa planteó nulidad de la requisitoria fiscal por no describir expresamente el elemento subjetivo (dolo) y nulidad del acta de debate por no transcribir el hecho intimado. Pretendía que se anulara la sentencia condenatoria.

Cuestión jurídica

¿Es nula la acusación si no explicita el dolo en delitos dolosos sin elementos subjetivos complejos? ¿Es nula la sentencia si el acta no transcribe el hecho imputado cuando el imputado fue debidamente informado oralmente en el debate?

Decisión y resultado

No. La requisitoria describió la conducta (apuñalar) y el dolo se deduce de ella para homicidio simple. Tampoco hay nulidad del acta si el debate oral tuvo intimación documentada; el acta pública no impugnada por falsedad hace fe de lo ocurrido. Se rechazan los agravios de la defensa, confirmando la condena.

Doctrina / criterio relevante

• Para delitos dolosos sin elementos subjetivos adicionales, la descripción de la conducta típica implica dolo; no se exige mención expresa de “intención de matar”.
• La falta de transcripción literal del hecho en el acta de debate no vicia el proceso si el imputado fue intimado oralmente en la audiencia y de ello queda constancia.
• Si se impugna la veracidad de un acta pública (que afirma la intimación), debe articularse redargución de falsedad (art. 993 CC); no basta sostener lo contrario.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa que pretende nulidades por defectos formales en la acusación o en el acta cuando la conducta está descrita y la intimación fue oral y documentada.
• Favorable para la acusación/Estado, ya que flexibiliza los requisitos formales de la imputación y del acta, priorizando la sustancia de la defensa efectiva.
• Útil como precedente adverso en casos donde se alegue que la falta de transcripción expresa del dolo o de los hechos en el acta vulnera la defensa en juicio.

Cita sugerida

GIMENEZ, GUILLERMO ALBERTO, T.S.J. Córdoba, Sala S, 26/02/1998, ID SAIJ: FA98160033, URL: https://www.saij.gob.ar/…