---
titulo: "Gimenez, Jacinto c/ Ingenio y Refineria San Martin del Tabacal S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 24/08/1994
fuero: Laboral
numero: 94170180
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0714-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-jacinto-c-ingenio-y-refineria-san-martin-del-tabacal-s-a-s-ad807ed4-619e-4e5f-aa0c-2f669768f1ac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimenez, Jacinto c/ Ingenio y Refineria San Martin del Tabacal S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 24/08/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA94170180  
- **Carátula:** GIMENEZ, Jacinto c/ INGENIO Y REFINERIA SAN MARTIN DEL TABACAL S.A. s/ ORDINARIO  
- **Tribunal:** CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala I / C  
- **Fecha:** 1994-08-24  
- **Jurisdicción:** Salta (Argentina) – Fuero Laboral – Ámbito Local  
- **Magistrados:** FIGUEROA CASTELLANOS – CABRERA  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0714-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: enfermedad-accidente` `contingencia: falta-de-nexo-causal` `hechos-clave: tuberculosis-no-laboral` `normas: ley-9688, LCT-art-212, ley-22248-arts-71-76, RNTA` `doctrina: carga-de-prueba-del-trabajador, concausa-no-presumida` `resultado: desfavorable-al-trabajador` `parte-favorecida: empleador` `parte-perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ-FA94170180`

## Hechos y conflicto
Trabajador rural demanda indemnización por enfermedad-accidente (tuberculosis) e incapacidad absoluta fundada en art. 212 LCT y arts. 71/76 ley 22248. Pretende resarcimiento por supuesta relación causal entre tareas y dolencia. Empleador niega nexo. Acreditada la dolencia e incapacidad, pero no la vinculación con el trabajo.

## Cuestión jurídica
¿Procede la indemnización por enfermedad-accidente cuando existe dolencia incapacitante pero no se acredita nexo causal o concausal con el trabajo? Además, ¿es aplicable el art. 212 LCT a trabajadores rurales?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al trabajador.** Se rechaza el reclamo. No se presume el nexo causal; el trabajador debió probar que las condiciones laborales desencadenaron o agravaron la tuberculosis. Tampoco procede la indemnización por incapacidad absoluta del art. 212 LCT porque el régimen de trabajadores rurales (ley 22248 y RNTA) excluye la LCT en ese punto.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga de prueba del nexo causal:** En enfermedad-accidente no rige presunción; corresponde al trabajador acreditar la relación (causal o concausal) entre la afección y las tareas.  
- **Concausa no opera automáticamente:** La teoría de la indiferencia de la concausa exige prueba de que el ambiente laboral fue eficaz para desencadenar o agravar el mal específico.  
- **Rurales excluidos del art. 212 LCT:** La LCT no rige para trabajadores agrarios; el RNTA prevé indemnización por disminución definitiva de capacidad (art. 71 ley 22248) sin distinción entre parcial y absoluta.

## Señales para favorabilidad
**Para un caso análogo:** El fallo es **desfavorable** para el trabajador que reclame por enfermedad común sin probar nexo causal laboral; **favorable** para el empleador que niegue responsabilidad. Si el caso futuro involucra enfermedad claramente vinculada a la ocupación o prueba pericial concluyente, podría distinguirse. También es útil para sostener la inaplicabilidad del art. 212 LCT a rurales.

## Cita sugerida
**GIMENEZ, Jacinto c/ INGENIO Y REFINERIA SAN MARTIN DEL TABACAL S.A. s/ ORDINARIO**, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 24/08/1994, SAIJ ID FA94170180. Disponible en: [URL].

## Cómo citar

Gimenez, Jacinto c/ Ingenio y Refineria San Martin del Tabacal S.A. s/, SAIJ, 24/08/1994, 94170180.