---
titulo: "Giménez, Jorge Eduardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/03/1995
fuero: Penal
numero: 95010688
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-886-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-jorge-eduardo-c-s-d3a143b9-85ff-418d-8e81-1bbf3a715066
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giménez, Jorge Eduardo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/03/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Giménez, Jorge Eduardo c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 07/03/1995
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Negri, San Martín, Pisano
- **Fuente:** SAIJ – ID FA95010688
- **URL:** [Enlace al fallo](https://www.saij.gob.ar/123456789-886-0105-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: Robo calificado` `contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: dos hechos ilícitos relacionados temporal y espacialmente; reconocimiento en sede prevencional; detención cuestionada` `normas: arts. 54, 55 CP; 286, 355 CPP; 13 Const. Prov. Bs. As.; 18 CN` `doctrina: independencia de hechos para concurso real requiere más que separación tempoespacial; agravio insuficiente si no demuestra nexo entre ilegalidad y prueba valorada` `resultado: Rechazo del recurso` `parte favorecida: Acusación/Fiscalía` `parte perjudicada: Imputado (Giménez)` `fuente: SAIJ FA95010688`

## Hechos y conflicto
El recurrente fue condenado por robo calificado. Cuestionó la valoración de la prueba (reconocimiento de la víctima en sede prevencional, detención ilegal) y la aplicación de los arts. 54 y 55 CP, alegando que los hechos debían ser considerados como un solo delito o concurso ideal. La defensa sostuvo que la separación tempoespacial determinaba la independencia de los hechos para aplicar concurso real.

## Cuestión jurídica
Si los agravios del recurso extraordinario demostraban la violación de normas procesales (arts. 286, 355 CPP) y sustantivas (arts. 54, 55 CP) en la valoración de la prueba y la calificación legal.

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso por insuficiente fundamentación. Confirmó la condena y la calificación de robo calificado, desestimando la pretensión del recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
1. La independencia de hechos requerida por el art. 55 CP no se satisface solo con separación tempoespacial; debe demostrarse una unidad subjetiva o normativa.
2. Para cuestionar una prueba como ilegal (reconocimiento o detención), el recurrente debe invocar las normas procesales específicas supuestamente violadas y demostrar que tal ilegalidad afectó la prueba valorada por el tribunal.
3. Un agravio genérico sin desarrollo concreto de los vicios alegados es insuficiente (art. 355 CPP).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado que recurre (Giménez): se confirma la condena.
- **Favorable** para la acusación y la validez de las pruebas (reconocimiento, detención) y la calificación legal como concurso real.
- **Útil** para argumentar en contra de nulidades procesales genéricas o para sostener que la independencia de hechos requiere análisis subjetivo, no meramente temporal.

## Cita sugerida
**Giménez, Jorge Eduardo c/ s/**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/03/1995, ID SAIJ FA95010688. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-886-0105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Giménez, Jorge Eduardo c/  s/, SAIJ, 07/03/1995, 95010688.