---
titulo: "Gimenez, Jose Copertino c/ Humoller, Mario Oscar s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/10/1988
fuero: Procesal civil y procesal civil  y  civil  y  comercial
numero: 88090198
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0908-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-jose-copertino-c-humoller-mario-oscar-s-58b70a47-a541-4d19-827f-1fcb42cf54d8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimenez, Jose Copertino c/ Humoller, Mario Oscar s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/10/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GIMENEZ, JOSE COPERTINO c/ HUMOLLER, MARIO OSCAR s/ (competencia)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 1988-10-05
- **Expediente/Número:** Expte. Nro. 538-87
- **Magistrados:** Estevan, Alvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe
- **Fuero:** Procesal Civil – Civil – Comercial
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuente/ID:** SAIJ – FA88090198 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0908-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia (por monto) – Procesal Civil
- **Contingencia:** Determinación de competencia entre juez de distrito y juez de circuito
- **Hechos clave:** Actualización monetaria; intereses; salario mínimo vital móvil (unidad jus); límite de 15 jus
- **Normas:** Ley 10160 arts. 8 y 109; Código Procesal Civil art. 3
- **Doctrina:** Criterio de “nominalización” del capital (capital + actualización + intereses hasta demanda) para comparar con 15 jus
- **Resultado:** Remite al juez de circuito para que ordene al actor calcular el monto actualizado a la fecha de la demanda
- **Parte favorecida:** Ninguna (decisión instructiva procesal)
- **Parte perjudicada:** Ninguna
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor demandó la rescisión de un contrato por falta de pago (precio estipulado: 260.000 Pesos Argentinos al 30/04/1984). El demandado reconvino por escrituración. El juez de circuito planteó cuestión de competencia. Se debatía si la causa correspondía a un juez de circuito (límite: 15 unidades jus) o de distrito (superior a 15 jus).

## Cuestión jurídica
¿Cómo debe calcularse el monto del capital dinerario para determinar la competencia cuantitativa, dada la inflación y la relación entre el valor nominal de la demanda y el salario mínimo vital móvil (unidad jus)?

## Decisión y resultado
La Corte resuelve directiva: el juez de circuito debe ordenar al actor que efectúe los cálculos de actualización monetaria e intereses corridos hasta la interposición de la demanda. Con esa cifra nominalizada se determinará si excede 15 jus (competencia del juez de distrito) o no (juez de circuito).

## Doctrina / criterio relevante
La competencia por valor se determina por el capital debidamente actualizado más intereses devengados hasta la demanda (art. 3 CPCC). Debe “nominalizarse” el capital pretendido desde que fue debido hasta la interposición de la acción, incluyendo desvalorización e intereses. Luego se compara con 15 unidades jus (valor del salario mínimo vital móvil a la misma fecha).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien desee que el caso se tramite ante el juez de distrito (si el monto actualizado excede 15 jus).
- **Desfavorable** para quien prefiera el juez de circuito (si el monto actualizado no supera 15 jus).
- **Mixto/neutro** en sí mismo: el fallo no decide el fondo sino que fija un método de cálculo procesal. La favorabilidad depende del resultado numérico en cada caso concreto.

## Cita sugerida
Giménez, José Copertino c/ Humoller, Mario Oscar s/competencia – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/10/1988 – Expte. Nro. 538-87 – SAIJ FA88090198 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0908-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gimenez, Jose Copertino c/ Humoller, Mario Oscar s/, SAIJ, 05/10/1988, 88090198.