Giménez, Marcelo Antonio p/sí y p/ su hija Candela Giménez González, González María Alejandra p/ sí y p/su hija Candela Giménez González y Giménez Sofía c/ Scollo, Hugo Armando y Ots. s/ (SAIJ, 23/02/2023)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA23190084
Expediente: No surge del texto
Carátula: Giménez, Marcelo Antonio p/sí y p/ su hija Candela Giménez González, González María Alejandra p/ sí y p/su hija Candela Giménez González y Giménez Sofía c/ Scollo, Hugo Armando y Ots. s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza
Sala / Instancia: I
Fecha: 23/02/2023
Jurisdicción: Mendoza (Local)
Fuero: Civil-Administrativo-Procesal-Administrativo-Contravencional
Magistrados: Day, Gómez, Llorente
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0913-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios / Responsabilidad del Estado
Contingencia: Responsabilidad por omisión / Deber de seguridad / Accidente de tránsito
Hechos clave: Conductor ebrio reincidente; licencia retenida y devuelta tras pago de multa; accidente automovilístico
Normas: Deber de seguridad estatal (arts. 1716, 1749 CCyC; cita CSJN 330:563); poder de policía
Doctrina: La omisión estatal debe ser concreta y razonablemente exigible; no hay deber absoluto de evitar todo daño; nexo causal estricto
Resultado: Desfavorable para los actores; rechazo de demanda contra el Estado provincial
Parte favorecida: Estado de Mendoza
Parte perjudicada: Actores familiares de víctima
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito causado por conductor en estado de ebriedad, con antecedentes de retención de licencia por alcoholización. La licencia fue devuelta tras pago de multa. Los actores demandan al Estado provincial por omisión en el control y deber de seguridad. El Estado se defiende alegando que no existe norma que obligue a retener la licencia indefinidamente ni a imposibilitar absolutamente la conducción.

Cuestión jurídica

¿Responde el Estado por no impedir que un conductor reincidente ebrio conduzca y cause un accidente, en virtud del deber de seguridad y poder de policía?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la demanda contra el Estado provincial. Declaró que no hay responsabilidad estatal, ya que el deber de seguridad es genérico y no garantiza que las leyes no sean violadas; la omisión atribuida no constituye un deber concreto y razonablemente exigible; el nexo causal entre la omisión y el daño es insuficiente.

Doctrina / criterio relevante

El deber de seguridad del Estado no es absoluto ni puede asimilarse a una garantía de indemnidad frente a terceros.
La omisión debe ser de un servicio concreto y razonablemente exigible, no genérico o difuso.
Para que surja responsabilidad, debe haber nexo causal adecuado: la acción omitida debió haber probablemente evitado el resultado (causalidad adecuada).
No existe norma que impida al Estado devolver la licencia una vez pagada la multa, ni que obligue a retenerla por antecedentes de ebriedad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para actores que demanden al Estado por omisión en control de tránsito de conductores ebrios, salvo que se demuestre omisión concreta y nexo causal preciso.
FAVORABLE para el Estado demandado por hechos de terceros (conductor ebrio) en casos de control de licencias y poder de policía vial.
Aplicable a casos donde se alegue responsabilidad estatal por falta de prevención de ilícitos de terceros.

Cita sugerida

Giménez, Marcelo Antonio y otros c/ Scollo, Hugo Armando y Ots. s/ Daños y Perjuicios, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala I, 23/02/2023, SAIJ FA23190084. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0913-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.