---
titulo: "GIMENEZ, Marcelo D. y otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 15/01/2002
fuero: Penal
numero: 2060403
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0602-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-marcelo-d-y-otro-c-s-c35779f2-0023-4e71-9a74-aef1a0472452
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GIMENEZ, Marcelo D. y otro. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · DE FERIA · 15/01/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GIMENEZ, Marcelo D. y otro c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C
- **Fecha:** 15/01/2002
- **Magistrados:** Feria B, González, Barbarosch (mayoría); Escobar (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA02060403
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0602-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** CABA / Nacional | **Fuero:** Penal

## Tags para análisis posterior
materia: defraudación informática, estafa, hurto; contingencia: calificación legal; hechos clave: cajero automático, banda magnética, tarjetas mellizas, código de seguridad; normas: art. 172 CP; doctrina: ardid contra mecanismo no humano, perjuicio patrimonial sin voluntad viciada; resultado: mayoría estafa, disidencia hurto; parte favorecida: para imputado desfavorable (mayoría) / favorable (disidencia); para acusación favorable (mayoría) / desfavorable (disidencia); fuente: SAIJ FA02060403.

## Hechos y conflicto
Los imputados instalaron instrumental tecnológico en cajeros automáticos (sistema de apertura de puerta y teclado) para capturar datos de bandas magnéticas de tarjetas de débito/crédito y códigos de acceso, creando tarjetas “mellizas” y extrayendo dinero. Conflicto sobre si la conducta encuadra en estafa (art. 172 CP) o hurto.

## Cuestión jurídica
¿El ardid dirigido a un mecanismo no humano (cajero automático) cumple el elemento “engaño a otro” del art. 172 CP, o constituye hurto por falta de engaño a persona física?

## Decisión y resultado
- **Mayoría:** La conducta encuadra en estafa (art. 172 CP): el tipo admite cualquier ardid, incluso contra mecanismos no humanos, si causa perjuicio patrimonial sin necesidad de voluntad viciada.
- **Disidencia (Escobar):** Falta el elemento “engaño a otro” (persona física); corresponde hurto. Fallo de procesamiento que define la calificación legal.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** El art. 172 CP admite cualquier ardid; puede dirigirse a un mecanismo no humano, generando perjuicio patrimonial sin concurso de voluntad viciada. **Disidencia:** El engaño debe recaer sobre una persona física; al dirigirse a un aparato mecánico, no se cumple el tipo de estafa, equiparándose a hurto.

## Señales para favorabilidad
- **Para el imputado:** DESFAVORABLE (mayoría lo califica como estafa, más grave); FAVORABLE (disidencia lo califica como hurto, más leve).
- **Para la acusación/víctima:** FAVORABLE (mayoría considera estafa, más gravosa); DESFAVORABLE (disidencia lo reduce a hurto).
- **Clasificación general:** MIXTO – depende de la posición procesal y de qué línea jurisprudencial se pretenda aplicar.

## Cita sugerida
GIMENEZ, Marcelo D. y otro c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C, 15/01/2002, ID SAIJ FA02060403, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0602-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GIMENEZ, Marcelo D. y otro. c/  s/, SAIJ, 15/01/2002, 2060403.