Gimenéz, Marcos y Ceballos, Luisa de Cármen c/ Dirección General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires y/o quien resulta responsable s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Giménez, Marcos y Ceballos, Luisa de Carmen c/ Dirección General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires y/o quien resulta responsable s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 17/05/1994
• Magistrados: Gesteira, Ipiña, Levato
• ID SAIJ: FA94012964
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-469-2104-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (local)

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad escolar, deber de vigilancia, establecimientos educacionales, menor, gresca, prueba testimonial, daño moral, art. 1117 CC, carga de la prueba, imprevisibilidad, hecho súbito

Hechos y conflicto

Un menor fue golpeado en el ojo durante una gresca a pedradas entre compañeros, ocurrida después de finalizada la clase. El profesor admitió haberse desentendido del grupo, enviando una orden mediante un alumno en lugar de supervisar personalmente. Los actores (padres del menor) demandaron a la Dirección General de Escuelas por daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

Determinar si el establecimiento educativo y su docente incurrieron en responsabilidad civil por incumplimiento del deber de vigilancia, en los términos del art. 1117 del Código Civil, y si el hecho debe considerarse imprevisible o súbito como eximente.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los actores (damnificado y sus padres). La Cámara confirmó la condena al establecimiento educativo, rechazando la eximente de imprevisibilidad. No se acreditó que el hecho no pudiera impedirse pese al máximo celo. Fijó indemnización por daño moral estimando una incapacidad del 50% (aunque señaló que en casos análogos se fijó 65%).

Doctrina / criterio relevante

1. El deber de vigilancia del docente no tiene límite temporal: subsiste hasta que los alumnos sean puestos bajo cuidado de otro responsable (art. 1117 CC).
2. La sola distancia física del profesor y su desentendimiento del grupo tornan probable la producción de desórdenes, constituyendo presunción de incumplimiento.
3. Las declaraciones de menores de 14 años tienen eficacia probatoria restringida pero no nula; pueden valorarse según sana crítica si fueron incorporadas regularmente.
4. Para eximirse de responsabilidad, la escuela debe probar que el hecho no pudo impedirse aun con el máximo celo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte damnificada (alumno y sus padres) al responsabilizar al establecimiento educativo.
• DESFAVORABLE para la escuela o el Estado como empleador del docente.
• Útil para invocar en casos donde se alegue falta de vigilancia, abandono del grupo por parte del docente, o hecho ocurrido fuera del horario estricto de clase pero dentro del ámbito escolar.
• No aplica si se acredita vigilancia efectiva y el hecho es verdaderamente imprevisible.

Cita sugerida

Giménez, Marcos y Ceballos, Luisa de Carmen c/ Dirección General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, PBA, 17/05/1994, ID SAIJ FA94012964. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-469-2104-9ots-eupmocsollaf