Giménez, María Angélica c/Izeta, Jorge Antonio y otros s/ despido

Cita

Giménez, María Angélica c/Izeta, Jorge Antonio y otros s/ despido – CNAT, Sala VI, 14/05/2026, Expte. CNT 23931/2021 (ID SAIJ: FA26040127).

Hechos y conflicto

La actora prestó servicios terapéuticos a la codemandada Battini (fallecida durante el proceso) entre el 15/06/2019 y el 07/01/2020, contratada por Izeta, administrador de los bienes de aquella. La jueza de grado condenó a ambos al pago de indemnizaciones por despido y multas (arts. 8 y 15 ley 24.013; art. 2 ley 25.323). Apelan el hijo de Battini (alega incapacidad cognitiva de su madre para contratar) y la actora (reclama horas extras, art. 80 LCT e intereses).

Cuestión y decisión

El tribunal confirmó la existencia de relación laboral, pero redujo la condena contra los derechohabientes de Battini a $203.101,94, excluyendo las multas por falta de dolo de la empleadora. Rechazó las horas extras (falta de crítica concreta) y la indemnización del art. 80 LCT (intimación coetánea al despido). En materia de intereses, por mayoría declaró inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 y ordenó actualizar el crédito por IPC + 3% anual (doctrina "Zaramba"), con costas de alzada en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio principal: las multas de los arts. 8 y 15 LNE y 2 ley 25.323 requieren dolo del empleador; no proceden contra quien carecía de discernimiento (persona bajo curatela). El fallo es FAVORABLE para empleadores que actúan sin dolo, pero DESFAVORABLE en cuanto a la actualización por IPC + 3% (más gravosa que la tasa pasiva). Para trabajadores, es MIXTO: confirma la relación laboral pero limita las puniciones y rechaza horas extras y art. 80 LCT. Útil para casos de empleadores con capacidad disminuida o falta de dolo.

Tags

despido; relación laboral; multas; dolo; curatela; intereses; ley 27.802; inconstitucionalidad; IPC; horas extras; art. 80 LCT; favorable a empleador sin dolo; mixto.