---
titulo: "Giménez, María del Carmen c/ ALPESCA S.A. y-o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 07/02/1997
fuero: Laboral
numero: 97150017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0517-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-maria-del-carmen-c-alpesca-s-a-y-o-quien-resulte-responsable-s-078da32a-dc53-4955-91c2-1eac6e8772b9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giménez, María del Carmen c/ ALPESCA S.A. y-o quien resulte responsable s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 07/02/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Giménez, María del Carmen c/ ALPESCA S.A. y-o quien resulte responsable s/
- **Tribunal:** CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala C - Laboral)
- **Magistrados:** Carlos Velázquez, Juan Manino, Carlos Ferrari
- **Fecha:** 1997-02-07
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA97150017
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0517-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido por abandono` `hechos clave: intimación a estafeta postal, falta de notificación fehaciente` `normas: art. 244 LCT` `doctrina: carga del empleador en notificaciones` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La empleadora (ALPESCA S.A.) despidió a la trabajadora invocando **abandono de trabajo** (art. 244 LCT). Para ello, remitió un telegrama intimatorio a una **estafeta postal** que la actora había indicado, pero dicho telegrama **no fue recibido** por la trabajadora, quien no concurrió a retirarlo. La actora consideró el despido ilegítimo y reclamó indemnizaciones.

## Cuestión jurídica
¿Resulta válida la intimación previa exigida por el art. 244 LCT cuando el empleador la envía a una estafeta postal, sin asegurar su efectiva recepción por el dependiente?

## Decisión y resultado
**Sí, el tribunal declaró ilegítimo el despido.** La intimación no cumplió los requisitos del art. 244 LCT: no hubo notificación fehaciente que acreditara el *animus* de abandono. El empleador asume el riesgo del medio elegido. Fallo favorable a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 244 LCT exige **intimación fehaciente y correctamente realizada**; no basta la mera remisión a una estafeta postal.
- El empleador debe **asegurar que la comunicación llegue a la esfera de conocimiento** del trabajador; si elige un medio inadecuado (ej. estafeta fuera del domicilio), corre el riesgo de que la notificación sea ineficaz.
- No se puede imponer al trabajador la carga de concurrir periódicamente a la estafeta a verificar si tiene comunicaciones.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** demandante: el despido fundado en abandono fue declarado ilegítimo por defecto en la intimación.
- **Desfavorable al empleador** demandado: la omisión de notificar correctamente vicia la causal extintiva.
- **Útil para casos** donde se discuta la validez de notificaciones laborales enviadas por medios indirectos (estafeta, correo sin acuse de recibo, etc.).

## Cita sugerida
*Giménez, María del Carmen c/ ALPESCA S.A. y-o quien resulte responsable s/*, CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala C – Laboral), 07/02/1997, ID SAIJ FA97150017.

## Cómo citar

Giménez, María del Carmen c/ ALPESCA S.A. y-o quien resulte responsable s/, SAIJ, 07/02/1997, 97150017.