---
titulo: "Gimenez Monica Beatriz c/ Lescano Rene y/o Propietario y/o Responsable s/Falta de Preaviso, Etc s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 19/09/2005
fuero: Civil y laboral
numero: 5220018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0225-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-monica-beatriz-c-lescano-rene-y-o-propietario-y-o-responsable-s-falta-de-564c3efc-e2b0-450a-8288-6293839aac90
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimenez Monica Beatriz c/ Lescano Rene y/o Propietario y/o Responsable s/Falta de Preaviso, Etc s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 19/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GIMENEZ MONICA BEATRIZ c/ LESCANO RENE Y/O PROPIETARIO Y/O RESPONSABLE S/FALTA DE PREAVISO, ETC  
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Santiago del Estero  
- **Sala/Instancia**: S (Sala única)  
- **Fecha**: 19/09/2005  
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero  
- **Fuero**: CIVIL-LABORAL  
- **Magistrados**: Rimini Olmedo, Suárez, Juárez Carol  
- **ID SAIJ**: FA05220018  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0225-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: intimación, silencio del empleador, relación de temporada` `normas: art. 57 LCT` `doctrina: inversión carga probatoria, silencio como injuria, motivación de sentencias` `resultado: sin condena concreta (doctrina general)` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Probable despido indirecto iniciado por la trabajadora (Mónica Beatriz Giménez) contra el empleador (René Lescano). La trabajadora intimó al empleador, quien guardó silencio. Luego se consideró injuriada. El vínculo era de temporada. El empleador no replicó en tiempo oportuno.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la inversión de la carga probatoria de la causal invocada para justificar el despido indirecto cuando el empleador guarda silencio ante la intimación del dependiente (art. 57 LCT), y si esa omisión impide una réplica posterior extemporánea, aun en relaciones de temporada?

## Decisión y resultado
No se explicita una condena concreta en el texto, pero se establece doctrina para el caso: es aplicable la inversión de la carga probatoria (art. 57 LCT) si el empleador calla ante la intimación; cualquier réplica posterior al distracto es extemporánea. La relación de temporada no obsta a dicha presunción. En casación, la apreciación de la prueba es irrevisable salvo arbitrariedad (omisión de prueba esencial).

## Doctrina / criterio relevante
- El silencio del empleador ante la intimación del trabajador invierte la carga probatoria de la causal del despido indirecto (art. 57 LCT).  
- Toda réplica posterior al distracto es extemporánea y carece de virtualidad.  
- La relación de temporada no excluye la aplicación de la presunción del art. 57 LCT.  
- En casación, la valoración probatoria es soberana, pero debe motivarse; omitir prueba esencial es arbitrariedad casable.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador**: La inversión de la carga probatoria por silencio del empleador facilita la prueba de la injuria.  
- **Desfavorable al empleador**: El silencio es equiparado a injuria, y no puede subsanarse con réplica tardía.  
- **Mixto**: La irrevisabilidad de la prueba en casación limita impugnaciones, pero la doctrina de arbitrariedad da vía excepcional.

## Cita sugerida
"Giménez, Mónica Beatriz c/ Lescano, René y/o propietario y/o responsable s/ falta de preaviso, etc." – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 19/09/2005 (ID SAIJ FA05220018). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0225-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gimenez Monica Beatriz c/ Lescano Rene y/o Propietario y/o Responsable s/Falta de Preaviso, Etc s/, SAIJ, 19/09/2005, 5220018.