---
titulo: "Gimenez, Vanina. c/ Sanatorio 9 de Julio. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/02/2012
fuero: Laboral
numero: 12240059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gimenez-vanina-c-sanatorio-9-de-julio-s-0f1ba85f-abc7-4046-b82a-bcbca9861db7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimenez, Vanina. c/ Sanatorio 9 de Julio. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 29/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GIMENEZ, VANINA c/ SANATORIO 9 DE JULIO S.A. s/ COBRO DE PESOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Estofán, Goane, Sbdar
- **Fecha:** 29/02/2012
- **Jurisdicción:** Tucumán, Argentina
- **Fuero:** Laboral
- **Instancia:** Casación (recurso extraordinario local)
- **Número/Fuente:** SAIJ FA12240059

## Tags para análisis posterior
- materia: laboral, cobro de pesos, indemnización por despido
- contingencia: registro deficiente, falta de pago de indemnizaciones
- hechos clave: despido, registro deficiente reconocido, intimación vía telegrama
- normas: arts. 1 y 2 Ley 25.323, arts. 128, 149 LCT
- doctrina: interpretación de requisitos para incrementos indemnizatorios
- resultado: casación parcial con reenvío
- parte favorecida: actora (Giménez)
- parte perjudicada: demandada (Sanatorio 9 de Julio S.A.)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
La actora demandó cobro de indemnizaciones por despido e incrementos de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 (sanción por falta/deficiente registro y por mora en el pago). La Cámara admitió parcialmente la demanda condenando a $28.519,04 por rubros básicos, pero rechazó ambos incrementos por considerar que no hubo intimación. La actora recurre en casación.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde aplicar los incrementos indemnizatorios de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 cuando la Cámara reconoció el registro deficiente pero rechazó los rubros por falta de intimación, sin analizar la prueba de los telegramas cursados.

## Decisión y resultado
La Corte **hace lugar** al recurso de casación de la actora, **casa parcialmente** la sentencia en cuanto absuelve de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, y **reenvía** a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre esos rubros. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Art. 1 Ley 25.323:** No requiere intimación previa; solo exige acreditar la deficiente registración al momento del despido.
2. **Art. 2 Ley 25.323:** Requiere intimación expresa, clara y concreta, cursada luego de vencido el plazo de 4 días hábiles de la LCT (art. 128 y 149).
3. Es arbitraria la sentencia que omite valorar pruebas relevantes (telegramas de intimación) y rechaza las sanciones en contradicción con sus propias afirmaciones sobre la deficiente registración.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la actora (trabajador) y **DESFAVORABLE** para la demandada (empleador).
- Útil para impugnar rechazos de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 basados en falta de intimación cuando:
  - Art. 1: se probó registro deficiente.
  - Art. 2: se cursó intimación fehaciente.
- Criterio reafirma que el tribunal debe valorar la prueba de intimación y no rechazar dogmáticamente.

## Cita sugerida
*Giménez, Vanina c/ Sanatorio 9 de Julio S.A. s/ Cobro de pesos*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 29/02/2012, SAIJ FA12240059.

## Cómo citar

Gimenez, Vanina. c/ Sanatorio 9 de Julio. s/, SAIJ, 29/02/2012, 12240059.