Giordano Monti, Evaristo J. R. c/ Municipalidad de Rosario s/ (SAIJ, 18/05/2005)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: C.S.J. Nro. 767 Año 1994
Carátula: Giordano Monti, Evaristo J. R. c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala / Instancia: S (Unipersonalidad del voto?)
Fecha: 18/05/2005
Jurisdicción: Santa Fe (Provincial)
Fuero: Constitucional – Procesal
Magistrados: Gutiérrez, Andrada, Falistocco, Palacios, Rescia, Spuler
Fuente: SAIJ – ID FA05090121
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: prejuzgamiento hechos clave: opinión previa en otro juicio normas: no citadas explícitamente doctrina: prejuzgamiento expreso y específico; no se configura por opinión en asunto análogo resultado: no se resuelve el fondo (solo doctrina) parte favorecida: indeterminada parte perjudicada: indeterminada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen hechos concretos del texto del fallo. El fragmento trata únicamente la doctrina sobre la causal de recusación por prejuzgamiento. Se deduce que en un proceso contencioso administrativo se planteó una recusación con causa contra un juez por supuesto prejuzgamiento derivado de opiniones emitidas en otro juicio similar o conexo.

Cuestión jurídica

¿Se configura la causal de prejuzgamiento cuando un juez ha emitido opinión sobre un tema similar o análogo en otro proceso anterior?

Decisión y resultado

No hay decisión sobre el fondo del pleito principal en el fragmento. La Corte resuelve la recusación estableciendo la doctrina que se transcribe: el prejuzgamiento debe ser expreso y recaer específicamente sobre la cuestión de fondo. Opiniones emitidas en otro juicio sobre tema análogo no constituyen prejuzgamiento, porque ello obligaría al juez a excusarse en todos los casos futuros sobre la misma materia.

Doctrina / criterio relevante

El prejuzgamiento debe ser expreso y recaer específicamente sobre la cuestión de fondo a decidir.
No se configura cuando el juez se pronuncia en ejercicio de su función jurisdiccional en otro asunto idéntico o semejante, pues eso es juzgamiento, no prejuzgamiento.
La emisión de opinión en otro juicio sobre tema similar no sirve de sustento a la excusación, ya que llevaría al absurdo de que un juez deba excusarse en todos los litigios futuros sobre igual tema.

Señales para favorabilidad

Posición: recusante (quien alega prejuzgamiento): DESFAVORABLE. La doctrina es restrictiva: exige expresión concreta y específica sobre la cuestión de fondo; no basta una opinión previa en otro caso análogo.
Posición: juez recusado: FAVORABLE. El criterio rechaza causales genéricas y protege la continuidad del juez natural.
Posición: parte que no recusa: FAVORABLE si se opone a la recusación.
En general: MIXTO según el rol procesal; útil para argumentar en contra de recusaciones fundadas en opiniones previas.

Cita sugerida

Giordano Monti, Evaristo J. R. c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/05/2005, C.S.J. Nro. 767 Año 1994, SAIJ FA05090121. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0905-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.