---
titulo: "Giorgetti  Alejandro  Hector En: \"banco Regional de Cordoba -sociedad de Hecho-\" c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/06/1988
fuero: Procesal civil  y comercial y procesal
numero: 88161208
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-802-1618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giorgetti-alejandro-hector-en-banco-regional-de-cordoba-sociedad-de-hecho-c-s-4231c1b1-38f6-4255-9af9-231d13a33b58
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giorgetti  Alejandro  Hector En: "banco Regional de Cordoba -sociedad de Hecho-" c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 07/06/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA88161208  
- **Carátula:** GIORGETTI ALEJANDRO HECTOR EN: "BANCO REGIONAL DE CORDOBA -SOCIEDAD DE HECHO-" c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial (Sala C)  
- **Fecha:** 07/06/1988  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** Procesal Civil - Comercial  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** FONTAINE, GAVIER, TAGLE, DIAZ REYNA (en disidencia)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-802-1618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Caducidad de instancia / Perención recursiva  
- **Contingencia:** Recurso de apelación en concurso preventivo/quiebra  
- **Hechos clave:** Notificación diligenciada pero agregada después del plazo legal; cédulas glosadas tras vencimiento del término de perención  
- **Normas:** Art. 300, 2ª parte, Ley 19.551  
- **Doctrina:** Cómputo de la perención; acto interruptivo; formalismo vs. realidad  
- **Resultado:** Mixto (mayoría declara caducidad; disidencia rechaza)  
- **Parte favorecida:** Mayoría → quien invoca caducidad (apelado); disidencia → apelante  
- **Parte perjudicada:** Mayoría → apelante; disidencia → apelado  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
En un concurso (Banco Regional de Córdoba), el apelante recurrió una sentencia. Se diligenciaron cédulas de notificación de la sentencia y de concesión del recurso, pero dichas cédulas fueron agregadas a la causa **después** de vencido el plazo del art. 300, 2ª parte, Ley 19.551 (perención de la instancia recursiva). El tribunal de grado no declaró de oficio la caducidad; la Cámara analiza si correspondía hacerlo.

## Cuestión jurídica
¿Se opera "ope legis" la caducidad de la instancia recursiva cuando el acto interruptivo (notificación) se cumplió materialmente pero las cédulas se agregaron a la causa después del vencimiento del plazo legal?

## Decisión y resultado
**Decisión mixta:**  
- **Mayoría** (Fontaine, Gavier, Tagle): Declara operada la caducidad. La instancia recursiva caducó porque el plazo transcurrió sin acto interruptivo "idóneo" agregado a la causa antes del vencimiento. Las cédulas glosadas con posterioridad no purgan la perención.  
- **Disidencia** (Díaz Reyna): Rechaza la caducidad. La actividad procesal (diligenciamiento de cédulas) fue idónea; su agregación posterior no implica paralización porque entre el diligenciamiento y la agregación no transcurrió nuevamente el plazo de perención. Declarar la caducidad de oficio sería un formalismo excesivo.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** La perención se produce por el mero transcurso del plazo legal sin acto impulsor idóneo *incorporado al expediente*. La agregación extemporánea no revive la instancia fenecida.  
**Disidencia:** Basta que el acto interruptivo se haya cumplido en tiempo y forma; la demora en la agregación material no es atribuible a la parte y no debe generar perención si entre la realización del acto y su incorporación no transcurre nuevamente el plazo legal. Predomina el principio de realidad sobre el formalismo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca la caducidad (apelado) si se sigue la mayoría: la fecha de agregación de la notificación es determinante; el mero diligenciamiento no es suficiente.  
- **FAVORABLE** para el apelante si se sigue la disidencia: el acto interruptivo se perfecciona con su realización, no con su agregación, siempre que no transcurra nuevamente el plazo.  
- **MIXTO** según la posición procesal: el fallo contiene dos criterios opuestos, por lo que es útil para argumentar en uno u otro sentido según el caso concreto.  
- **NO RELACIONADO** si el caso no versa sobre caducidad recursiva en concursos.

## Cita sugerida
Giorgetti, Alejandro Héctor en: "Banco Regional de Córdoba -Sociedad de Hecho-" c/ s/, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 07/06/1988, SAIJ FA88161208, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-802-1618-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Giorgetti  Alejandro  Hector En: "banco Regional de Cordoba -sociedad de Hecho-" c/  s/, SAIJ, 07/06/1988, 88161208.