---
titulo: "Giraldi, Alberto Julio c/ Ondafe SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL"
fecha: 11/05/1992
fuero: Procesal civil  y  procesal laboral
numero: 92093007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-3902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giraldi-alberto-julio-c-ondafe-sa-s-e056645e-db2d-42ef-9cbb-002f4cb9cf32
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giraldi, Alberto Julio c/ Ondafe SA s/

CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL · 01 · 11/05/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GIRALDI, ALBERTO JULIO c/ ONDAFE SA s/ DESPIDO POR JUSTA CAUSA - RECURSO DE NULIDAD DE SENTENCIA  
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala I - C  
- **Fecha**: 11/05/1992  
- **Expte. Nro.**: 37-91  
- **Magistrados**: MARIN DALLO GUTIERREZ  
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Procesal Civil y Laboral  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA92093007  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-3902-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`laboral - despido - nulidad - prueba documental - exhibición - medidas preparatorias - preclusión - debido proceso - defensa en juicio - favorable al recurrente`

## Hechos y conflicto
En medidas preparatorias de juicio, el juez ordenó a la demandada exhibir documentos bajo apercibimiento de daños y perjuicios. Ante el incumplimiento, el juez de primera instancia (a quo) consideró precluida la etapa procesal y no proveyó esa prueba en el juicio principal. El actor recurrió en nulidad, alegando violación al principio de defensa.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez declarar la caducidad o preclusión del ofrecimiento de prueba documental por la falta de exhibición en medida preparatoria, o solo cabe aplicar la sanción de daños y perjuicios prevista en el art. 396 CPCC?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de nulidad**, se anula el fallo de primera instancia. La prueba debió proveerse; la preclusión no es consecuencia legal de la desobediencia en medidas preparatorias. **Resultado favorable al recurrente (Giraldi)**.

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas preparatorias no son una acción, sino trámites previos a la demanda; en ellas no operan estadios procesales ni preclusión (salvo medidas conservatorias urgentes).  
- El art. 396 CPCC solo autoriza sancionar con daños y perjuicios la falta de exhibición; no permite declarar la caducidad del ofrecimiento ni la preclusión.  
- Negar la prueba por dicha omisión viola el debido proceso y el derecho de defensa, causando nulidad del fallo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien pretende incorporar prueba documental no exhibida en medida preparatoria, si se alegó preclusión en su contra.  
- **Desfavorable** para el litigante que se opone a la admisión de esa prueba invocando preclusión.  
- **Mixto** si el apercibimiento fue expresamente de caducidad, pero el fallo refiere que en el caso solo se fijó daños y perjuicios.  
- **No relacionado** si el conflicto no involucra medidas preparatorias ni prueba documental ordenada previamente.

## Cita sugerida
GIRALDI, ALBERTO JULIO c/ ONDAFE SA s/ DESPIDO POR JUSTA CAUSA – RECURSO DE NULIDAD, Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala I, Santa Fe, 11/05/1992, Expte. N° 37-91 (ID SAIJ: FA92093007).

## Cómo citar

Giraldi, Alberto Julio c/ Ondafe SA s/, SAIJ, 11/05/1992, 92093007.