---
titulo: "Giudice, Pablo Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 19/04/2023
fuero: Procesal y penal
numero: 23380017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0833-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giudice-pablo-mario-c-s-b7b2a302-5701-440f-8641-5b5723635d98
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giudice, Pablo Mario c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 19/04/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** FA23380017 (SAIJ)
- **Carátula:** Giudice, Pablo Mario c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (unipersonal)
- **Fecha:** 19/04/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal-Penal
- **Magistrados:** Lozano, De Langhe, Weinberg, Otamendi, Ruiz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0833-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal/procesal penal`, `contingencia: recurso extraordinario`, `hechos clave: excepción de atipicidad, uso documento falso, queja denegada`, `normas: art. 296 CP, arts. 27 y 33 ley 402`, `doctrina: irrecurribilidad de decisiones sobre excepciones; falta de cuestión constitucional`, `resultado: desfavorable para defensa`, `parte favorecida: fiscalía (implícitamente)`, `parte perjudicada: defensa de Giudice`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Giudice opuso excepción de atipicidad manifiesta (art. 296 CP – uso de documento falso o adulterado). El juez de grado la rechazó y ordenó remitir la causa a juicio. La Cámara confirmó. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado; luego presentó queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la decisión que rechaza una excepción de atipicidad en un proceso penal es recurrible mediante queja por recurso de inconstitucionalidad denegado y si, en el caso, se planteó una cuestión constitucional que habilite la instancia extraordinaria.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** por dos fundamentos alternativos:
1. No se dirige contra sentencia definitiva ni equiparable (arts. 27 y 33 ley 402). Las decisiones sobre excepciones no son definitivas ni se demostró daño irreparable (voto Ruiz, De Langhe, Otamendi).
2. No se plantea cuestión constitucional: el recurso discute valoración de prueba y subsunción típica (idoneidad del documento, art. 296 CP), materias ajenas a la competencia excepcional (voto Weinberg). Lozano adhiere parcialmente.

## Doctrina / criterio relevante
- Las decisiones que rechazan excepciones en procesos penales **no son sentencia definitiva** ni equiparables a los fines del recurso extraordinario local.
- Meras discrepancias con la valoración de la prueba o interpretación del tipo penal **no configuran cuestión constitucional**, a menos que se vinculen concretamente con una garantía constitucional.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien intenta impugnar una resolución interlocutoria (rechazo de excepción) por vía extraordinaria. El fallo cierra la puerta a discutir atipicidad antes de la sentencia definitiva, a menos que se demuestre daño irreparable o una vinculación clara con derechos constitucionales.

## Cita sugerida
*Giudice, Pablo Mario c/ s/*, TSJ CABA, 19/04/2023, SAIJ FA23380017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0833-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Giudice, Pablo Mario c/  s/, SAIJ, 19/04/2023, 23380017.