---
titulo: "Giudice Victor A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/04/2003
fuero: Procesal
numero: 3240391
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giudice-victor-a-c-s-fefe80a0-b6a5-4a3e-b361-aadc122aff61
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giudice Victor A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 14/04/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA03240391 (SAIJ)
- **Carátula**: GIUDICE VICTOR A. c/ s/ Recurso de apelación
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha**: 14/04/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán – Local
- **Fuero**: Procesal / Contencioso Administrativo
- **Magistrados**: Gandur – Goane – Dato
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de casación` `contingencia: sanción disciplinaria abogado` `hechos clave: ejecución honorarios contra mandante con relación de dependencia, notificación defectuosa, consolidación pasiva` `normas: Ley 5233 arts. 31,34; Ley 21839 arts. 2,62; CPCC art. 273; Constitución Nacional arts. 17,18` `doctrina: motivación suficiente, dogmatismo, control judicial de actos administrativos` `resultado: admite recurso, casa sentencia` `parte favorecida: Víctor Giudice (recurrente)` `parte perjudicada: Colegio de Abogados (acto sancionatorio)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El abogado Víctor Giudice fue sancionado por el Tribunal de Ética del Colegio de Abogados con 45 días de suspensión por: 1) cobrar honorarios a su mandante (CONASA) con quien tenía relación de dependencia; 2) no notificar en domicilio real los honorarios luego ejecutados; 3) pedir pago en efectivo pese a ley de consolidación; 4) gestionar cobro tras orden de levantamiento de embargo. Giudice apeló administrativamente y luego recurrió en casación contra la sentencia de Cámara que confirmó la sanción, alegando falta de motivación, violación del debido proceso y cosa juzgada (el cobro se basó en sentencia judicial firme).

## Cuestión jurídica
¿Resulta válida una sentencia que, al revisar una sanción disciplinaria, omite considerar fundadamente las defensas del letrado sancionado, limitándose a afirmaciones dogmáticas?

## Decisión y resultado
**Favorable al recurrente**. La Corte admite el recurso de casación, casa la sentencia de Cámara por dogmatismo e insuficiencia de motivación (art. 28 Constitución provincial, art. 18 CN), y ordena dictar nuevo fallo que se haga cargo de las alegaciones del letrado. Doctrina legal: *"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que incurre en dogmatismo, omitiendo hacerse cargo adecuadamente de las razones del recurrente contra el acto sancionatorio."*

## Doctrina / criterio relevante
- La revisión judicial de sanciones disciplinarias no se limita a oportunidad y mérito; debe controlar la existencia real de los hechos y la motivación del acto.
- El fallo que no examina las defensas sustanciales (como cosa juzgada, preclusión, excepción legal) ni valora las constancias procesales resulta arbitrario y violatorio del debido proceso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un abogado recurrente que impugne una sanción disciplinaria basada en hechos amparados por sentencia firme o donde la autoridad no haya rebatido sus descargos.
- **Útil** para alegar arbitrariedad por dogmatismo o falta de motivación suficiente en sentencias de Cámara.
- **Precaución**: el fallo no resuelve el fondo; remite para nuevo pronunciamiento, por lo que es un triunfo procesal, no sustancial.

## Cita sugerida
GIUDICE VICTOR A. c/ s/ Recurso de apelación, CSJ Tucumán (Sala Laboral y Cont. Adm.), 14/04/2003, ID SAIJ FA03240391. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Giudice Victor A. c/  s/, SAIJ, 14/04/2003, 3240391.