Giuliani Hnos. S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GIULIANI HNOS. S.A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 08/10/2019
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional (tribunal superior local)
• Materia: Concurso preventivo / incidente de revisión / caducidad de instancia
• Instancia: Única (recurso extraordinario local)
• Magistrados: Spuler, Gutierrez, Netri, Gastaldi, Erbetta (disidencia)
• Fuente: SAIJ - ID FA19090368
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concurso preventivo
• Contingencia: Caducidad de incidente de revisión
• Hechos clave: Falta de impulso procesal durante 3 meses; presentación de nuevo apoderado no considerada acto impulsorio
• Normas: arts. 277 y 278 Ley 24.522 (concursal); remisión a CSJN Fallos 329:1936 y 308:967
• Doctrina: La presentación de nuevo apoderado no interrumpe la caducidad porque no impulsa el proceso hacia la sentencia
• Resultado: Desfavorable al recurrente (se rechazó la queja y se confirmó la caducidad del incidente)
• Parte favorecida: La parte que solicitó la caducidad (acreedora contraria en el incidente)
• Parte perjudicada: GIULIANI HNOS. S.A. (titular del incidente de revisión)
• Fuente: SAIJ FA19090368

Hechos y conflicto

GIULIANI HNOS. S.A. promovió un incidente de revisión en un concurso preventivo (Ley 24.522). La acreedora contraria solicitó la caducidad del incidente por falta de impulso procesal durante el plazo de 3 meses del art. 277 LCQ. El juez de primera instancia declaró la caducidad, entendiendo que la única actuación en ese período fue la presentación de un nuevo apoderado con constitución de domicilio, pero que ese acto no impulsó el proceso hacia la siguiente etapa ni fue consentido por la contraria. La Cámara confirmó. GIULIANI interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, que fueron rechazados.

Cuestión jurídica

¿La presentación de un nuevo apoderado y constitución de domicilio constituye un acto idóneo para interrumpir el plazo de caducidad de instancia en el incidente de revisión concursal?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe (mayoría) rechazó el recurso de queja y confirmó la caducidad del incidente. El Dr. Erbetta disintió (por considerar que la inconstitucionalidad era mal concedida, pero coincidió en el fondo: el acto no impulsa el proceso). Resultado: desfavorable para el recurrente GIULIANI HNOS. S.A.

Doctrina / criterio relevante

Siguiendo la doctrina de CSJN (Fallos 329:1936; 308:967), la presentación de un nuevo apoderado y constitución de domicilio no es un acto procesal idóneo para impulsar el procedimiento, porque sólo hace al interés de la parte y no avanza el proceso hacia la sentencia. Para purgar la caducidad se requiere un acto que, cumplido por las partes, el tribunal o auxiliares, resulte adecuado a la etapa procesal y haga avanzar el proceso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para una parte que invoca la caducidad de un incidente/recurso por falta de impulso, especialmente cuando la única actividad de la contraparte es cambiar apoderado.
• Desfavorable para quien busca interrumpir la caducidad con actos meramente formales (presentación de poder, cambio de domicilio).
• No relacionado si el caso no involucra caducidad de instancia concursal o no se discute el valor impulsorio de actos procesales.
• Mixto si se combina con otras causales de interrupción o se cuestiona la razonabilidad del plazo.

Cita sugerida

GIULIANI HNOS. S.A. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/10/2019, SAIJ FA19090368, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-863-0909-1ots-eupmocsollaf