---
titulo: "Giulietti Sonia Elizabeth c/ SMG CIA Argentina de Seguros SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 19/03/2019
fuero: Comercial
numero: 19130279
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0319-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/giulietti-sonia-elizabeth-c-smg-cia-argentina-de-seguros-sa-s-310015c5-0a68-4c13-a665-7412a8e02ab0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Giulietti Sonia Elizabeth c/ SMG CIA Argentina de Seguros SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · B · 19/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA19130279  
- **Carátula:** Giulietti Sonia Elizabeth c/ SMG CIA Argentina de Seguros SA s/ ordinario  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B (voto de Díaz Cordero y Ballerini)  
- **Fecha:** 19/03/2019  
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)  
- **Fuero:** Comercial  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0319-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: honorarios, transacción, terceros  
- contingencia: apelación regulatoria  
- hechos clave: perito no participó en acuerdo transaccional  
- normas: CCIV 851, 1195, 1199 (hoy CCCN 1641, 1021, 1022); CN 14  
- doctrina: el monto de la transacción no es base regulatoria para profesionales ajenos al acuerdo  
- resultado: se confirma que la base debe ser el monto reclamado más intereses hasta el auto regulatorio de primera instancia  
- parte favorecida: profesionales que no intervinieron en la transacción (ej. peritos)  
- parte perjudicada: la parte obligada a pagar honorarios (aseguradora)  
- fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
En un proceso ordinario, las partes celebraron una transacción que puso fin al litigio. El perito actuante no participó en dicho acuerdo. Al regular honorarios, se tomó como base el monto de la transacción, lo que redujo la retribución del perito. El profesional apeló.

## Cuestión jurídica
¿Debe el monto de la transacción servir de base regulatoria para los honorarios de profesionales que no intervinieron en el acuerdo?

## Decisión y resultado
La Sala confirmó que **no**. Para los profesionales ajenos a la transacción, la base regulatoria es el monto reclamado en la demanda más los intereses devengados hasta la fecha del auto regulatorio de primera instancia. Se remitió al precedente “Hernández c/ Orbis” (8/5/13).  

## Doctrina / criterio relevante
- La transacción asimilable a sentencia sólo obliga a quienes participaron en ella (art. 851 CCIV, hoy CCCN 1641).  
- Los profesionales ajenos al acuerdo son terceros, por lo que el valor del pleito fijado en la transacción no les es oponible (arts. 1195/1199 CCIV, hoy CCCN 1021/1022).  
- Adoptar otro criterio vulneraría el derecho a la justa retribución (CN 14), según CS “García c/ OSN” (1990) y “Lasala c/ La Serenísima” (2009).  

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para profesionales (peritos, letrados, etc.) que no firmaron la transacción, pues permite una base regulatoria mayor (demanda + intereses).  
- **DESFAVORABLE** para la parte que debe pagar honorarios, ya que no puede limitar la base al monto del acuerdo.  
- **MIXTO** si el profesional participó en la transacción: el monto del acuerdo sí sería aplicable.  

## Cita sugerida
*Giulietti Sonia Elizabeth c/ SMG CIA Argentina de Seguros SA s/ ordinario*, CNCom., Sala B, 19/03/2019, ID SAIJ FA19130279, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0319-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Giulietti Sonia Elizabeth c/ SMG CIA Argentina de Seguros SA s/, SAIJ, 19/03/2019, 19130279.