Giustiniani, Rubén Héctor c/ Y.P.F. S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA15000237
• Carátula: Giustiniani, Rubén Héctor c/ Y.P.F. S.A. s/ amparo por mora
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/11/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Civil-Constitucional-Derechos Humanos-Medio Ambiente
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco (disidencia parcial), Fayt, Maqueda
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0005-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo por mora (acceso a información pública) contingencia: rechazo de solicitud de información hechos clave: YPF S.A., información ambiental, contratos petroleros, interés público normas: art. 13.1 CADH, art. IV DADDH, decreto 1172/03 Anexo VII, ley 26.741 art. 15, ley 25.831 art. 7 doctrina: derecho de acceso a la información no es absoluto pero restricciones deben ser excepcionales, legítimas y necesarias; información pertenece al pueblo, no al Estado resultado: admite amparo, ordena entregar información parte favorecida: actor (Giustiniani) parte perjudicada: YPF S.A. fuente: SAIJ FA15000237

Hechos y conflicto

El actor solicitó información pública a YPF S.A. sobre contratos petroleros (interés público ambiental). YPF rechazó el pedido invocando excepciones del decreto 1172/03 (art. 16) y ley 25.831 (art. 7), sin fundar concretamente la afectación a intereses protegidos. El actor interpuso amparo por mora.

Cuestión jurídica

¿YPF S.A., como sociedad anónima bajo jurisdicción del PEN, está obligada a garantizar el derecho de acceso a la información pública, aun cuando el art. 15 de la ley 26.741 la exime de controles estatales? ¿Las excepciones invocadas justifican la negativa?

Decisión y resultado

La Corte admite el amparo (mayoría) y ordena a YPF S.A. brindar la información solicitada. Declara que YPF es sujeto obligado por el decreto 1172/03, pues el art. 15 de la ley 26.741 no la exime del control democrático del acceso a la información. Las excepciones invocadas sin sustento convalidarían un arbitrio discrecional. Disidencia parcial de Highton de Nolasco: declara nulidad por falta de intervención de un tercero (empresa contratante).

Doctrina / criterio relevante

• El derecho de acceso a la información pública tiene protección constitucional y convencional (art. 13.1 CADH, art. IV DADDH). No es absoluto, pero las restricciones deben ser excepcionales, legítimas y necesarias.
• La información no pertenece al Estado sino al pueblo. YPF, pese a su forma societaria, desempeña actividades de interés público y no puede negar información invocando excepciones sin probar el daño concreto.
• No existe conflicto entre el art. 15 ley 26.741 (exención de controles estatales) y el decreto 1172/03 (control democrático ciudadano), pues regulan ámbitos distintos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita información pública a entes estatales o empresas con participación estatal (Y.P.F.). Refuerza el derecho ciudadano de acceso y limita las defensas basadas en excepciones no probadas.
• Desfavorable para quien niega información invocando excepciones genéricas o secretos contractuales sin acreditar perjuicio concreto.
• Mixto si se invoca la disidencia (Highton exige intervención de terceros contratantes, lo que podría dilatar el proceso).
• No relacionado si el caso no involucra acceso a información pública o interés público ambiental.

Cita sugerida

Giustiniani, Rubén Héctor c/ Y.P.F. S.A. s/ amparo por mora (CSJN, 10/11/2015, FA15000237) – SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0005-1ots-eupmocsollaf