Glikstein y Cia. S.a.c.i.a.m. -dante Enrietto- U.t.e. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GLIKSTEIN Y CIA. S.A.C.I.A.M. -DANTE ENRIETTO- U.T.E. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Magistrados: Gutiérrez (Presidente), Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• Fecha: 17/12/2003
• Expediente: C.S.J. N° 442, año 1995
• Registro: A y S t. 194 p. 147-157
• Fuente: SAIJ - ID: FA03090404
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra pública - Variación de costos - Impugnación de acto administrativo
• Contingencia: Reclamo de redeterminación de precios por aumento salarial
• Hechos clave: Oferta y contrato con cláusula de precios invariables; aumento salarial dispuesto antes de la firma del contrato; reclamo presentado 8 días después de firmar sin reservas
• Normas: Ley 23.928 (arts. 7 y 10); Ley 5188 (arts. 55 y 82); Decretos provinciales 1611/93, 1612/93, 1999/93
• Doctrina: Principio de intangibilidad no es automático; teoría de la imprevisión requiere acreditación de requisitos; buena fe contractual impone deber de información oportuna
• Resultado: RECHAZO del recurso, con costas a la actora
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada)
• Parte perjudicada: U.T.E. Glikstein-Enrietto (actora)

Hechos y conflicto

La U.T.E. actora, adjudicataria de una obra pública (Ruta Provincial N° 5), reclamó el reconocimiento de mayores costos por aumento salarial dispuesto por Disposición 1138/93 del Ministerio de Trabajo de la Nación (19/08/1993). La Dirección Provincial de Vialidad rechazó el reclamo. El pliego y el contrato establecían precios invariables en virtud de la Ley 23.928. La actora fundó su pretensión en el principio de intangibilidad de la remuneración y, subsidiariamente, en la teoría de la imprevisión.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la redeterminación de precios de un contrato de obra pública con cláusula de invariabilidad cuando el aumento salarial ocurrió antes de la firma del contrato y la contratista no formuló reservas?

Decisión y resultado

RECHAZAR el recurso, con costas a la actora. La Corte consideró que:

1. El principio de intangibilidad no ampara al contratista frente al álea normal del negocio.
2. La actora suscribió el contrato conociendo el aumento salarial (31 días entre la disposición y la firma) sin formular reservas, lo que importó confirmación de los precios ofertados.
3. No se configuró imprevisión porque el hecho alegado era anterior al contrato y la contratista no actuó con la diligencia exigida por la buena fe.

Doctrina / criterio relevante

• Deber de información oportuna: El contratista debe poner en conocimiento de la Administración las circunstancias que puedan alterar el contrato antes de su perfeccionamiento (Fallos CSJN 316:382; "Bonfanti di Biasio").
• Ley del contrato: El pliego rige la relación, y la cláusula de precios invariables es vinculante si fue aceptada sin reservas.
• Teoría de la imprevisión: Procede cuando el hecho desestabilizador es sobreviniente al contrato y no pudo ser previsto; si ocurre antes de la firma, el contratista debe reservarse el derecho o no contratar.
• Carga probatoria: La actora no acreditó la ruptura de la ecuación económico-financiera ni la imposibilidad de prever el aumento.

Señales para favorabilidad

Fallo DESFAVORABLE para el contratista (UTE) y FAVORABLE para la Administración demandada.

• Contra el contratista: Rechaza el reclamo; impone costas; desestima la aplicación automática del principio de intangibilidad; exige conducta diligente y reservas oportunas.
• A favor de la Administración: Valida la cláusula de invariabilidad; considera que la firma del contrato sin reservas posterior a un hecho conocido impide reclamar; limita la procedencia de la imprevisión.
• Analogía: Para un caso futuro, este fallo será citado en contra de un contratista que pretenda redeterminación de precios si no acreditó reservas previas o si el hecho alegado es anterior al contrato.

Cita sugerida

"GLIKSTEIN Y CIA. S.A.C.I.A.M. -DANTE ENRIETTO- U.T.E. c/ PROVINCIA DE SANTA FE", CSJ Santa Fe, 17/12/2003, Expte. N° 442/1995, SAIJ FA03090404, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0903-0ots-eupmocsollaf.