Gob. Cdad. Bs. As. c/ C, H. M. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02370216 (SAIJ)
• Carátula: Gob. Cdad. Bs. As. c/ C, H. M. s/ (contravención – ruidos molestos)
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala 2 – C
• Fecha: 2002-02-05
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero contravencional – Ámbito local
• Magistrados: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: contravenciones, ruidos molestos, autoría, culpabilidad
• contingencia: imposibilidad de condena por representación, falta de dominio del hecho
• hechos clave: imputado trabajador dependiente sin poder de decisión
• normas: art. 27 Cód. Contravencional CABA, principio de culpabilidad (nulla poena sine culpa)
• doctrina: JESCHECK (dominio final del hecho), HASSEMER (culpabilidad como estrato)
• resultado: favorable al imputado
• parte favorecida: C, H. M. (imputado)
• parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad de Bs. As. (actor)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Gobierno de la CABA acusó a C, H. M. por ruidos molestos provenientes de un local que él gerencia. El imputado alegó ser trabajador dependiente de una persona física o jurídica, sin poder para variar las condiciones objetivas de punibilidad ni dominio sobre el hecho generador del ruido. La prueba testimonial en juicio acreditó su relación de dependencia y la falta de control efectivo.

Cuestión jurídica

¿Puede ser condenado por contravención quien no tiene dominio final del hecho ni poder de representación suficiente para variar las condiciones objetivas de punibilidad, en particular cuando actúa como dependiente?

Decisión y resultado

Favorable al imputado. El tribunal (voto de Dessanti y Lucangioli) decidió que no cabe condena penal contravencional por representación. Al no existir prueba de culpabilidad ni dominio del hecho, el imputado no puede ser considerado autor. Se remite el expediente a la autoridad administrativa para que arbitre el conflicto vecinal.

Doctrina / criterio relevante

• La autoría exige dominio final del hecho (unidad objetiva-subjetiva); no basta cualquier contribución causal.
• El art. 27 del Cód. Contravencional impide condenar por representación a quien no puede ser autor.
• La culpabilidad requiere imputación subjetiva y posibilidad de gobernar el acontecer lesivo.
• Cuando falta certeza sobre la atribución subjetiva, el conflicto debe resolverse por vía administrativa, no penal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un imputado que acredite ser dependiente sin poder decisorio sobre la actividad generadora de la contravención.
• Desfavorable para la parte acusadora que pretenda imputar responsabilidad objetiva o por representación sin demostrar dominio del hecho.
• Mixto si hubiera prueba de control efectivo o delegación de facultades; aquí la dependencia fue acreditada y resultó dirimente.

Cita sugerida

Gob. Cdad. Bs. As. c/ C, H. M. s/ (contravención – ruidos molestos), Cám. Apel. Contrav. CABA, Sala 2 – C, 2002-02-05, FA02370216, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0732-0ots-eupmocsollaf