---
titulo: "Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/02/2002
fuero: Contravencional
numero: 2370245
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gob-cdad-bs-as-c-d-p-m-s-9c679ac6-4484-4fb2-9a3f-1e4b04b58e49
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 11/02/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/
- **Tribunal**: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala II
- **Fecha**: 11/02/2002
- **Magistrados**: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
- **ID SAIJ**: FA02370245
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0732-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Contravencional (local)

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: medidas cautelares, clausura preventiva` `hechos clave: art.29 Ley Proc. Contravencional, verificación prima facie, peligro inminente` `normas: art.29 LPCCABA, art.18 inc.b LPCCABA, art.11 inc.6 CCABA` `doctrina: interpretación amplia de verificación, concepto de salud/seguridad pública no restringido a toda la sociedad` `resultado: confirmación de criterio amplio para clausura preventiva` `parte favorecida: Gobierno CABA (accionante)` `parte perjudicada: presunto contraventor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso contravencional en el que se ordenó clausura preventiva (art.29 LPCCABA). El recurrente cuestionó que la medida requiere verificación plena de la contravención y que el peligro a salud/seguridad pública debe afectar a toda la sociedad.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art.29 LPCCABA: ¿exige la “verificación” de la contravención prueba plena en el momento de la cautelar? ¿El “inminente peligro a la salud o seguridad públicas” requiere afectación a toda la sociedad?

## Decisión y resultado
La Sala (voto de Dessanti y Lucangioli) rechazó la interpretación restrictiva. Fallo favorable a la posibilidad de clausura preventiva con menos rigor probatorio. Se mantiene la medida.

## Doctrina / criterio relevante
- La “verificación” del art.29 debe entenderse como acreditación *prima facie* de la posible comisión, no prueba plena (de lo contrario desaparecería la diferencia entre cautelar y pena).
- El “inminente peligro a la salud o seguridad públicas” no exige afectar a toda la sociedad; basta con que afecte a cierto número de integrantes de una comunidad.
- No se requiere daño consumado, solo riesgo inminente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el Estado/local**: facilita la adopción de clausuras preventivas al rebajar el estándar probatorio.
- **Desfavorable para el contraventor**: amplía las causales de clausura y reduce garantías previas.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra medidas cautelares contravencionales.

## Cita sugerida
*Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/*, Cámara de Apel. Contravencional CABA, Sala II, 11/02/2002, ID SAIJ FA02370245, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0732-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/, SAIJ, 11/02/2002, 2370245.