Gobierno de la Provincia c/ Dominguez Sebastian y Otros s/ (SAIJ, 17/02/1997)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA97220060 (SAIJ)
Carátula: GOBIERNO DE LA PROVINCIA c/ DOMINGUEZ SEBASTIAN Y OTROS s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sala: S (unitaria)
Fecha: 1997-02-17
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: PROCESAL
Ámbito: LOCAL
Materia: EXPROPIACIÓN
Magistrados: Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal materia: expropiación contingencia: caducidad de instancia hechos clave: llamamiento de autos normas: CPC art. 294, 164, 306 inc.3 doctrina: impulso de parte vs. oficio resultado: no explicitado en el texto (mayoría favorable a caducidad) parte favorecida: quien alega caducidad (no identificada) parte perjudicada: quien se opone a caducidad (probablemente el expropiado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de expropiación, se planteó la caducidad de instancia por inactividad procesal. La controversia se centró en si la falta de dictado de la providencia de "llamamiento de autos para sentencia" por parte del tribunal impedía declarar la perención, o si las partes siguen obligadas a impulsar el proceso hasta que dicho llamado se produzca.

Cuestión jurídica

¿Puede declararse la caducidad de instancia cuando el juez no ha dictado el "llamamiento de autos para sentencia", o la demora imputable al tribunal obsta la perención? ¿Cesará la carga de impulso de las partes antes de ese llamado?

Decisión y resultado

No surge del texto la decisión concreta. Los sumarios reflejan dos posturas:

Mayoría (doctrina del fallo): La demora del juez en dictar el llamamiento de autos no es obstáculo para la caducidad. El deber de instar el proceso subsiste hasta que se dicte esa providencia. Si no se ha llamado autos, corresponde declarar la caducidad.
Minoría (voto personal): Hasta el llamamiento de autos, las partes deben urgir los trámites; el secretario tiene obligación de oficio, pero ello no releva a los litigantes. También sostiene que la carga de impulso cesa recién con el llamamiento.

Doctrina / criterio relevante

Regla principal: La caducidad de instancia procede aunque el juez no haya dictado el llamamiento de autos para sentencia, porque la inactividad del tribunal no exime a las partes de su carga de impulsar el proceso (arts. 294 y 306 inc.3 CPC).
Excepción minoritaria: Si la demora es imputable al tribunal y el proceso está a resolución, no corresponde declarar la caducidad.
Ratio decidendi: El "llamamiento de autos" es el acto que pone el proceso en estado de sentencia y marca el inicio de la pendencia judicial. Hasta ese momento, las partes deben instar.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que alega caducidad (demandado o sujeto pasivo que busca perención).
Desfavorable para la parte que se opone a la caducidad y sostiene que la inactividad del juez la impide (generalmente el expropiante).
Mixto: Existe una opinión minoritaria que podría favorecer al expropiado si se acredita demora judicial.
No relacionado si el caso futuro no involucra caducidad de instancia o fases procesales posteriores al llamado de autos.

Cita sugerida

GOBIERNO DE LA PROVINCIA c/ DOMINGUEZ SEBASTIAN Y OTROS s/, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 17/02/1997, ID SAIJ FA97220060, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0227-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.