Gobierno de la Provincia c/ Dominguez Sebastian y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GOBIERNO DE LA PROVINCIA c/ DOMINGUEZ SEBASTIAN Y OTROS s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
• Fecha: 1997-02-17
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Procesal (Expropiación)
• Magistrados: Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni (opinión personal)
• ID SAIJ: FA97220059
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: llamamiento de autos, impulso procesal normas: CPC art. 164, art. 294, art. 306 inc.3 doctrina: carga de impulso cesa con llamamiento de autos resultado: mixto (mayoría y minoría) parte favorecida: depende de posición procesal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso de expropiación. Se discute si la falta de dictado de la providencia de "llamamiento de autos para sentencia" impide declarar la caducidad de instancia. El tribunal analiza el alcance del art. 294 CPC (causa concluida para definitiva) y la incidencia de la omisión del órgano judicial en el impulso procesal.

Cuestión jurídica

¿Cuándo cesa la carga de las partes de impulsar el proceso? ¿La demora judicial en dictar el llamamiento de autos excusa la inactividad del litigante y obsta la caducidad?

Decisión y resultado

Mayoría: La caducidad procede si las partes no instaron el proceso hasta obtener el llamamiento de autos. No hay excusa por demora judicial si la parte pudo urgir el trámite. Minoría (Leoni): El llamamiento es deber del tribunal; las partes carecen de herramientas para suplirlo; hasta que se dicte, no cesa la carga de impulso.

El fallo no declara expresamente la caducidad ni la rechaza; fija doctrina sobre el punto controvertido.

Doctrina / criterio relevante

• La providencia de "autos para sentencia" es trámite necesario para que la causa esté a resolución (art. 164 CPC).
• Mientras no se dicte, el proceso no está pendiente de resolución, y las partes deben instarlo diligentemente.
• La omisión del secretario (Reglamento Interno) no releva a las partes de urgir el cumplimiento (mayoría).
• En minoría: el deber de impulsar cesa recién con el llamamiento, que es privativo del tribunal; la parte no puede activarlo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca caducidad: la mayoría sostiene que la parte debe instar activamente hasta el llamamiento; la inactividad pura justifica la perención.
• DESFAVORABLE para quien se opone: no basta la demora judicial si la parte no reclamó.
• MIXTO: la minoría ofrece argumentos en contra de la caducidad (carga del tribunal), puede usarse para distinguir según la posición.

Cita sugerida

GOBIERNO DE LA PROVINCIA c/ DOMINGUEZ SEBASTIAN Y OTROS s/, STJ Santiago del Estero, 17/02/1997, SAIJ FA97220059.