Gobierno de la Provincia c/ Sanatorio San Francisco S.r.l. y/u Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GOBIERNO DE LA PROVINCIA c/ SANATORIO SAN FRANCISCO S.R.L. Y/U OTROS s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Fecha: 2007-07-10
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL-LABORAL (ámbito LOCAL)
• Sala/instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: Juárez Carol (voto Z0004811/Z10912/Z11014/Z11769); Minoría: Argibay (Z8575/Z9850/Z12884–Z12888); también LLUGDAR, RIMINI OLMEDO
• Materia: EJECUCIÓN FISCAL – CASACIÓN CIVIL
• ID SAIJ: FA07220029
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia:ejecucion-fiscal, materia:casacion-civil, contingencia:arbitrariedad, contingencia:caducidad-instancias, hechos-clave:recurso-insuficiente, hechos-clave:auto-interlocutorio, normas:no-especificadas, doctrina:arbitrariedad-debe-probarse, resultado:no-determinado, parte-favorecida:desconocida, parte-perjudicada:desconocida, fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

El texto proporcionado solo contiene sumarios y doctrina general sobre el recurso de casación. No se detallan los hechos concretos del caso ni las pretensiones de las partes. Por los sumarios, se infiere que el litigio versa sobre una ejecución fiscal en la que se dictó un auto interlocutorio (posiblemente declarando la caducidad de instancia) y la parte recurrente intentó casación por arbitrariedad. La mayoría rechazó el recurso por insuficiente; la minoría consideró revisable la caducidad si afecta defensa.

Cuestión jurídica

• ¿Procede el recurso de casación contra autos interlocutorios (no definitivos)?
• ¿Se configura arbitrariedad cuando no se denuncia norma violada ni se rebaten fundamentos?
• ¿Debe la parte que alega absurdo probarlo fehacientemente?

Decisión y resultado

No se especifica el resultado concreto en el texto brindado. Se exponen criterios jurisprudenciales generales: el recurso de casación por arbitrariedad exige que la sentencia no sea conclusión razonada del derecho vigente; los autos interlocutorios no son recurribles en casación por regla general; la arbitrariedad debe ser alegada y probada. La minoría sostiene que la caducidad de instancia es revisable excepcionalmente por afectar defensa en juicio.

Doctrina / criterio relevante

1. Insuficiencia del recurso: No basta denunciar violación de normas; debe rebatirse los fundamentos de la sentencia.
2. Autos interlocutorios: No son sentencias definitivas y, en principio, ajenos a la casación.
3. Arbitrariedad/absurdo: Debe probarse que la decisión es ilógica, irrazonable o una grosera desviación interpretativa.
4. Caducidad (minoría): La resolución que la decreta puede revisarse en casación cuando afecta gravemente la defensa y el daño es irreparable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defiende un auto interlocutorio firme de caducidad o la inadmisibilidad de un recurso insuficiente (mayoría).
• DESFAVORABLE para quien busca impugnar un auto de caducidad por vía casatoria si no prueba arbitrariedad manifiesta.
• MIXTO según la posición: la minoría da una vía excepcional para revisar caducidad, pero exige alegar y probar grave afectación de defensa.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra casación, arbitrariedad o caducidad.

Cita sugerida

GOBIERNO DE LA PROVINCIA c/ SANATORIO SAN FRANCISCO S.R.L. Y/U OTROS s/, STJ Santiago del Estero, 10/07/2007, ID SAIJ FA07220029, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0227-0ots-eupmocsollaf.