Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/ (SAIJ, 30/07/2004)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ — ID: FA04190006
Carátula: GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA c/ OCAMPO HIDALGO, ADOLFO Y OT. s/ ACCIÓN DE LESIVIDAD
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza
Sala/Instancia: Sala 1
Fecha: 30/07/2004
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Administrativo
Magistrados: Aida Rosa Kemelmajer de Carlucci, Fernando Romano, Carlos Moyano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0914-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administración pública contingencia: nulidad de acto administrativo hechos clave: ascenso sin dictamen obligatorio de Junta de Calificaciones normas: ley 3777 (arts. 10, 13, 15, 16, 20, 21, 36, 49), ley 3909 (art. 74) doctrina: dictamen obligatorio no vinculante como garantía del administrado; omisión genera vicio grave de nulidad resultado: favorable a la Administración (acción de lesividad procedente) parte favorecida: Estado provincial parte perjudicada: agente penitenciario ascendido fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Gobierno de Mendoza promovió acción de lesividad para anular el ascenso de un agente penitenciario (Ocampo Hidalgo) realizado sin el dictamen obligatorio de la Junta de Calificaciones exigido por el art. 36 de la ley 3777. La defensa del agente sostuvo que el acto ya se había ejecutado. La Administración reconoció su error y solicitó la anulación judicial.

Cuestión jurídica

¿La omisión del dictamen obligatorio –aunque no vinculante– de la Junta de Calificaciones vicia de nulidad el acto administrativo de ascenso? ¿Procede la acción de lesividad cuando el acto nulo no se ha ejecutado materialmente?

Decisión y resultado

El tribunal hizo lugar a la acción de lesividad y declaró la nulidad del ascenso. Resultado favorable a la Administración (Gobierno de Mendoza) y desfavorable al agente ascendido.

Doctrina / criterio relevante

El dictamen obligatorio (art. 36 ley 3777) es una garantía para los administrados y su omisión constituye un vicio grave que genera nulidad absoluta del acto, aun cuando el dictamen no sea vinculante.
La acción de lesividad procede aunque el acto no se haya ejecutado, porque el Estado tiene un interés real en eliminar un acto nulo que goza de presunción de legitimidad y ejecutividad (art. 74 ley 3909). La Administración no puede revocarlo por sí misma si generó derechos subjetivos a terceros.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la posición del Estado que impugna un acto administrativo por omisión de un dictamen obligatorio (garantía procedimental).
DESFAVORABLE a la posición del particular (agente) que defiende la validez de un acto irregular.
MIXTO/NO RELACIONADO: No aplica; la ratio es clara sobre la nulidad por omisión de dictamen obligatorio.

Cita sugerida

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA c/ OCAMPO HIDALGO, ADOLFO Y OT. s/ ACCIÓN DE LESIVIDAD, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1, 30/07/2004, SAIJ FA04190006, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0914-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.